Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-43394/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-43394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лаптев А.А. по доверенности от 01.06.2011

от ответчика (должника): Осадчук И.В. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2359/2012) ООО "БалтСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу № А56-43394/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "МСУ "Регион"

к ООО "БалтСтройПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ "Регион" (далее – ООО «МСУ «Регио», истец) (ОГРН 1089847399850, адрес местонахождения: 193171, Санкт-Петербург, ул. 2-ой Луч д. 8, литер Б) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" (далее – ООО "БалтСтройПроект", ответчик) (ОГРН 5067847475230, адрес местонахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская д. 16, литер А, помещение 3Н) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 793 000,00 рублей и 120 000,00 рублей, пени в размере 21 258,30 рублей, суммы удорожания в размере 41 160,00 рублей, стоимости выполнения работ по восстановлению проектного положения закладных деталей в размере 158 402,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 169,21 рублей, а также 27 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, ссылаясь на то, что ответчиком не согласовывалось увеличение стоимости работ в части применения удорожания, а также не согласованы работы по восстановлению проектного положения закладных деталей.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что межу сторонами велись переговоры в названной части, документальное подтверждение проведения спорных работ и применение коэффициентов в материалы дела представлены, считает решение законным и обоснованны и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 1/15/07 от 15.07.2010 в соответствии с которым истец принял на себя обязательства произвести комплекс работ, а ответчик принять и оплатить работы.

Факт наличия задолженности в части 793 000,00 рублей, по дополнительным работам в размере 120 000,00 рублей, пени в размере 21 258,30 рублей ответчиком признании и не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям договора Истец обязался произвести комплекс работ, включающий в себя разработку чертежей КМД на основании предоставленного проекта, комплектацию металлопрокатом, изготовление металлоконструкций согласно разработанным чертежам КМД, дробеструйную обработку металлоконструкций, окраску металлоконструкций, проверку и контроль качества металлоконструкций, доставку на объект, монтаж металлоконструкций в соответствии со СНиП, согласно предоставленного проекта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец выполнил полностью свои обязательства по настоящему договору. В ходе сдачи объекта, устранил все замечания ответчика, устранил недостатки работ, допущенные предыдущим подрядчиком ответчика. Вся техническая документация передана ответчику.

Вследствие значительного смещения графика производства работ, вызванного непредставлением Заказчиком в указанный в договоре срок возможности приступить к монтажу стропильной системы из металлоконструкций на объекте, выполнение работ производилось в зимний период (температура воздуха ниже 0 градусов по Цельсию, осадки в виде снега). В связи с указанным обстоятельством, МСУ «Регион» проинформировало 16.11.2010 года о необходимости учета коэффициента на зимнее удорожание работ.

Истец составил акт выявления отклонения от проектного положения закладных от 13.12.2010 года (л.д.63-64), проинформировал ответчика, произвел дополнительные работы по восстановлению проектного положения закладных.

Исходя из вышеназванных фактов, судом первой инстанции пришел к выводу, что истцом соблюдены требования пунктов 3,5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при производстве дополнительных работ, стоимость которых согласно локальной смете к дополнительному соглашению №2 составляет 158 402,33 рублей, а стоимость удорожания работ с учетом применения коэффициента за зимний период согласно Дополнительному соглашению №1 составила 41 160,00 рублей, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в названной части решение арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом 18/1 от 18.04.2011 истец направил акты выполненных работ по договору и, в том числе, направил дополнительное соглашение №1 от 18.04.2011 на производство в зимний период и дополнительное соглашение №2 на восстановление проектного положения закладных деталей для работ по устройству металлоконструкций.

В судебном заседании представитель ответчика не опроверг получение указанных документов, однако пояснил, что данные вопросы так и не были урегулированы сторонами, к согласию не пришли, вышеназванные дополнительные соглашения так и не были подписаны. Данный довод истцом не оспорен.

Материалы дел не содержат подписанные обоими сторонами дополнительные соглашения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания суммы удорожания работ в размере 41 160,00 рублей и стоимости выполнения работ по восстановлению проектного положения закладных деталей в размере 158 402,33 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу №А56-43394/2011 в обжалуемой части изменить.

В части удовлетворения требований о взыскании удорожания работ в размере 41 160 рублей и суммы дополнительных работ в размере 158 402, 33 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (ОГРН 5067847475230, адрес местонахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская д. 16, литер А, помещение 3Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСУ «Регион» (ОГРН 1089847399850, адрес местонахождения: 193171, Санкт-Петербург, ул. 2-ой Луч д. 8, литер Б) госпошлину в размере 17 285, 16 рублей по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова