Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-35378/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-35378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представители Димов И.Д. (по доверенности от 17.06.2011), Лебедев Г.В. (по доверенности от 17.12.2011), генеральный директор Нестеров Р.Е.                  (протокол от 10.03.2008 № 1)

от ответчика: представители Стукалова В.А. (по доверенности от 01.01.2012), Андреев А.В. (по доверенности от 10.02.2012)

от 3-го лица: 1.Скуланова И.С. (по доверенности от 10.01.2012), 2. Гелемеева К.А. (по доверенности от 20.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2080/2012, 13АП-2083/2012, 13АП-2076/2012, 13АП-2075/2012)    ООО "ТРАНСФИШ", ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", ЗАО "Эрго Русь", ОАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011  по делу № А56-35378/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску  ООО "ТРАНСФИШ"

к Закрытому акционерному страховому обществу "Эрго Русь" 3-и лица: 1. ОАО "Балтийский Банк", 2. ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании  251 681 974 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСФИШ» (183001, Мурманская обл., Мурманск г., Траловая ул., 38, ОГРН 1025100866438) (далее – ООО «ТРАНСФИШ», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь"  (193060, Санкт-Петербург г., Кваренги пер, 4, ОГРН 1027809184347) (далее - ЗАСО «Эрго Русь», Ответчик) о взыскании                    251 681 974 руб. 00 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 23.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (127473, Москва г., Селезневская ул., 32, ОГРН 1027739033002) (далее – ОАО «СК «Прогресс-Гарант») и  Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (107031, Москва г., Рождественка ул., 17, 2, ОГРН  1027800011139) (далее - Банк).

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 удовлетворено заявление Банка  о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в котором Банк просит взыскать с ЗАСО "Эрго Русь" в его пользу  248 054 151 руб. 49 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 16.12.2011 с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу ООО «ТРАНСФИШ» взыскано 3 500 000 руб. неустойки, в пользу Банка -                         60 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Участвующие в деле лица обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАНСФИШ» просит названное решение изменить в части определения размера подлежащей взысканию в его пользу неустойки. По мнению Истца, ООО «ТРАНСФИШ», являясь стороной договора страхования, имеет право на взыскание с ЗАСО «Эрго Русь» предусмотренной договором страхования неустойки в полном объеме, вне зависимости от распределения судом сумм страхового возмещения, присужденных в пользу ООО «ТРАНСФИШ» в качестве страхователя и в пользу Банка – в качестве выгодоприобретателя. При этом Истец ссылается на то, что Банк правом на взыскание с ЗАСО «Эрго Русь» неустойки не обладает, поскольку не является стороной договора страхования. Кроме того, по мнению ООО «ТРАНСФИШ», арбитражным судом первой инстанции неправомерно снижен размер присужденной в его пользу неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНСФИШ» и требований Банка отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на то, что основания для взыскания неустойки у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали в связи с тем,  что срок исковой давности для обращения с заявленными в рамках настоящего дела требованиями истек  в сентябре 2009, в то время как иск подан 29.06.2011. Также податель жалобы полагает, что у Банка отсутствует право на договорную неустойку, поскольку последний не является стороной договора страхования. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательства, поскольку страховое возмещение было им выплачено непосредственно после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Также, податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию пеней, в связи с чем считает необходимым снизить его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «СК «Прогресс-Гарант» просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНСФИШ» и требований Банка отказать в полном объеме, поддержал позицию Ответчика в споре.

В апелляционной жалобе Банк просит названное решение изменить  в части отказа Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на необоснованное применение арбитражным судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в его пользу неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНСФИШ» доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб участвующих в деле лиц возражал. 

Представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ОАО «СК «Прогресс-Гарант» согласился, против удовлетворения апелляционных жалоб Истца и Банка возражал. 

Представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант» доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы Ответчика согласился, против удовлетворения апелляционных жалоб Истца и Банка возражал.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал,  против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «СК «Прогресс-Гарант», Истца и Ответчика возражал. 

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Участвующие в деле лица против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Апелляционный суд счел заявленное ходатайство необоснованным, поскольку Истец не обосновал невозможности обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель Банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов.

Участвующие в деле лица против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

По мнению апелляционного суда, участвующим в деле лицам было предоставлено достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств по делу, в связи с чем удовлетворение заявленного ходатайства в настоящем судебном заседании представляется необоснованным. Руководствуясь ст.ст. 158, 266 АПК РФ, а также учитывая отсутствие у сторон спора по правомерности расчета предъявленных ко взысканию сумм, апелляционный суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Исследовав материалы дела и заслушав вменения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования от 30.05.2007             № 42113 (далее – договор страхования).

В соответствии с п. 1 договора страхования его предметом являются отношения, возникающие между страховщиком и страхователем по страхованию судов согласно заявлению страхователя (Приложение N 1) и Правилам страхования средств водного транспорта ЗАСО "Эрго Русь, утвержденными 28.12.1994.

 Согласно п. 2.1. договора страхования объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением рыболовным судном  "Серена-Ф".

Выгодоприобретателем по договору страхования выступает Банк, являющийся залогодержателем застрахованного имущества на основании договора ипотеки (залога судна) № 02-01955 (п. 4.4. договора страхования).

В период действия договора страхования 06.03.2008  судно  "Серена-Ф", находясь на внешнем рейде порта Каснас (Финляндия), при снятии с якоря коснулось грунта. 10.07.2008  Истец  обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письму от 24.07.2008 № 2476 ЗАСО «Эрго Русь» отказало в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-32094/2008 с  ЗАСО "ЭРГО Русь"  взыскано страховое возмещение в пользу Банка  в размере               23 160 985 руб. 20 коп., в пользу  ООО "ТРАНСФИШ"  - 1 109 222 руб. 87 коп.

  Ссылаясь на то, что указанные суммы были перечислены Ответчиком в службу судебных приставов только 08.06.2011 и поступили на счета взыскателей 29.06.2011, Истец и Банк обратились в арбитражный суд с требованиями о взыскании предусмотренной  п. 3.16.1 Правил страхования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установив просрочку в исполнении Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ЗАСО «Эрго Русь» мер ответственности, предусмотренных п. 3.16.1 Правил страхования средств водного транспорта, утвержденных 28.12.1994 и являющихся приложением к заключенному между ООО «ТРАНСФИШ» и ЗАСО «Эрго Русь» договору страхования.

Согласно п. 3.16.1 Правил страхования в случае, если выплата не произведена в установленный срок, страховщик обязан уплатить страхователю штраф в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что получив от страхователя письменное заявление на выплату страхового возмещения с приложением документов по факту произошедшей аварии, ЗАСО «ЭРГО Русь» отказало в выплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-32094/2008 суд обязал ЗАСО «ЭРГО Русь» произвести выплату страхового возмещения в пользу страхователя и в пользу выгодоприобретателя в части неисполненных перед ним страхователем обязательств.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы Ответчика о возникновении у него обязанности по выплате страхового возмещения   с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №  А56-32094/2008,  поскольку     вступившее в законную силу судебное решение само по себе  не порождает  и не изменяет обязательство.

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными частично.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока давности по основному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится требование о неустойке.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из указанной нормы следует, что предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. В рамках рассмотрения дела                № А56-32094/2008 требование о взыскании с Ответчика неустойки не заявлялось. Истец был вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки в рамках самостоятельного иска.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика страхового возмещения явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Поскольку требование об уплате неустойки является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Неустойка в соответствии с условиями договора начисляется за каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах его течения. Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Следовательно, в пределы срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения Истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Таким образом, срок исковой давности не истек в части неустойки, начисленной Истцом за двухлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска в суд (29.06.2011). Поскольку денежные средства Ответчиком были перечислены на депозит суда 17.03.2011г., то правомерным является предъявление Истцом ко взысканию неустойки за период с 29.06.2009 г. по 17.03.2011 г.

Истцом правомерность удовлетворения судом требований, исходя из данного периода начисления неустойки, не оспаривается.

Вместе с тем, Истец ошибочно полагает, что вправе требовать взыскания  неустойки от общей суммы страхового возмещения, при том, что сумма выплаты в пользу Истца, которую он был вправе требовать от Ответчика, составила                         1 109 222 руб. 87 коп. 

Как верно установлено судом первой инстанции, неустойка за период с 29.06.2009 г. по 17.03.2011 г. от суммы подлежащего выплате Истцу страхового возмещения   составляет 7 864 390 руб. 14 коп. Именно в отношении выплаты страхового