Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-15404/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-15404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Штуласа А.В. (доверенность б/н от 11.01.2012г., паспорт)

от ответчика: Докина Ю.В. (доверенность б/н от 15.06.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3848/2012)  ЧНОУ ВПО "Невский институт языка и культуры" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012г. по делу № А56-15404/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ЧНОУ ВПО "Невский институт языка и культуры"

по иску ООО «Приморский – Строй»

к ЧНОУ ВПО "Невский институт языка и культуры" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

ООО «ПРИМОРСКИЙ-СТРОЙ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЧНОУ ВПО "Невский институт языка и культуры" (далее - ответчик, Институт)  о внесении изменений в договор аренды от 16.08.2005 № 01/0987/05 - изложить преамбулу договора, указав арендодателем Общество с ограниченной ответственностью «Приморский-Строй», являющееся юридическим лицом по законодательству Российской  Федерации, зарегистрированное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 28.08.2006 за ОГРН 5067847289285, свидетельство о государственной регистрации серии 78 № 006057204, ИНН 7813355281, с местонахождением: 197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 10, литера А, в лице генерального директора Петрова Бориса Алексеевича; изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 000 000 в месяц, в том числе НДС 18% 305 084 руб. 75 коп. В арендную плату не включена стоимость услуг электро-, водо-, теплоснабжения здания, телефонной и факсимильной связи, вывоза бытовых и производственных отходов, охранной и пожарной сигнализации. Указанные услуги оплачиваются арендатором на основании отдельных договоров, заключаемых арендатором со специализированными организациями; изменить адрес и банковские реквизиты арендодателя.

Определением от 12.11.2009 по ходатайству истца назначена экспертиза по определению рыночной арендной платы за нежилое здание общей площадью 1 973,4 кв. м, кадастровый номер 78:7:3161:3:49, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 27, литера А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил суд изменить сторону арендодателя договора аренды от 16.08.2005 № 01/0987/05 на ООО «Приморский-Строй»; изменить первое предложение пункта 3.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: «Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 592 360 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 90 360 руб. Уточнение иска принято судом.

Определением от 02.03.2010г. к производству суда принят встречный иск Института о признании незаключенным пункта 3.2 статьи 3 договора аренды от 16.08.2005 № 01/0987/05.

В судебном заседании 08.04.2010г. Институт подал встречное исковое заявление об обязании ООО «Приморский-Строй» не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием по указанному выше адресу. Определением от 08.04.2010г. встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010г. по делу № А56-15404/2009 внесены изменения в договор аренды от 16.08.2005 № 01/0987/05, первое предложение пункта 3.1 договора изложено в следующей редакции: «Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 592 360 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) - 90  360 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С частного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невский институт языка и культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский-Строй» взыскано 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 149 483 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение от 15.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу № А56-15404/2009 оставлены без изменения.

29 ноября 2011г. ЧНОУ ВПО "Невский институт языка и культуры" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 15.04.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ведомости инвентаризации неправильно указан код 7.2., вместо функции 7.5, что повлекло составление неправильного заключения экономической экспертизы, в котором не учтено реальное функциональное и единственно разрешенное использование земли.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012г. по делу № А56-15404/2009 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15.04.2010  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение ЧНОУ ВПО "Невский институт языка и культуры" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается неправильное указание  в ведомости инвентаризации функции 7.2., вместо функции 7.5, что повлекло составление неправильного заключения экономической экспертизы, в котором не учтено реальное функциональное и единственно разрешенное использование земли. О наличии данных обстоятельств заявителю стало известно из ответа ГУИОН от 21.09.2011 №1643-ЗГ. Суд первой инстанции данные обстоятельства необоснованно не принял во внимание.

Истец против удовлетворения заявления возражал, указав, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.04.2010  г. отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доказательства, приложенные к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив доводы заявления, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления отказано обоснованно, исход из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличия ни одного из этих оснований в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

 Апелляционный суд считает, что указание заявителем на письмо ГУИОН от 21.09.2011 №1643-ЗГ не является предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые заявитель указывает как на существенные для дела уже были оценены судами трех инстанций.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, указанные заявителем, в том числе ведомость ГУП ГУИОН, была представлена в материалы дела; при производстве экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, экспертом проводилось фактическое обследование здания и исследовались материалы дела, то есть данные обстоятельства могли быть известны заявителю и учитывались судом при принятии решения, поэтому не являются вновь открывшимися.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2012г. по делу №  А56-15404/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова