Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-38219/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 06 апреля 2012 года Дело №А56-38219/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С. при участии: от истца: не явились, извещены, от ответчика: Кузнецов И.С. по дов.от 11.01.2012 г., от 3-х лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2126/2012) ЗАО «Мултон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 г. по делу № А56-38219/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью"ТехСервис", к Закрытому акционерному обществу "Мултон" 3-е лицо: ЗАО "Строительная инициатива", Донинь Руслан Юрьевич, о взыскании долга по договору и неустойки, установил: В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» с иском к закрытому акционерному обществу «Мултон» о взыскании задолженности в сумме 38500 руб. и неустойки 17679 руб. 57 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг № 6 от 01.04.10 г. Решением арбитражного суда от 28.11.2011 г. требования были удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее. 15.04.2011 г. ответчиком было направлено истцу заявление о зачете встречных однородных требований, возникших в связи с причинением вреда водителем Донинь Р.Ю. при проведении уборочных работ на территории ЗАО «Мултон». Суд не применил положения ст. 410 ГК РФ и не произвел зачет. Также полагают размер взыскиваемой неустойки несоразмерным, в силу чего полагают суд не правомерно не применил положения ст.333 ГК РФ. Ответчик также не согласен был и с расчетом пени, указав о том, что при расчете пени не учтены произведенные платежи. Выслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя жалобы, материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим частичному изменению, в части размера взыскиваемых пени и жалобу подлежащей частичному удовлетворению, в связи со следующим. Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 01.04.10 г. был заключен договор оказания услуг № 6, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по проведению уборочных работ для заказчика по адресу: СПб, ул.Софийская, д.8 и ул.Софийская, д.14, а ответчик - принимать и оплачивать эти работы. 30.03.11 сторонами, в соответствии с п. 6.1 договора, подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 263874 руб. 16 коп., который, в нарушение п.5.2 договора, оплачен ЗАО «Мултон» частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед исполнителем в сумме 38500 руб., о взыскании которой заявлено в иске. Ответчик по поводу факта и размера оплаты оказанных услуг не возражал, вследствие чего, суд правомерно и обоснованно, руководствуясь положениями ст.779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги, взыскал с ответчика сумму долга. Возражения ответчика о том, что им произведен зачет однородного требования, поскольку 13.12.10 г. по вине привлеченного истцом для выполнения работ третьего лица - Донинь Р.Ю. ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, о чем составлен соответствующий акт (л.д.75), а в адрес ООО «ТехСервис» направлено заявление о зачете, обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции, на основании следующего. Согласно ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований возможен при наличии встречных обязательств, срок исполнения которых наступил. Доводы ответчика о том, что действиями водителя Донинь Р.Ю. ему был причинен ущерб спариваются истцом. Согласно 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе, в том числе вследствие причинения вреда. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении данного требования. Поскольку ответчик не заявил встречного или самостоятельного иска о взыскании убытков из возмещения вреда, которые подлежат доказыванию, при несогласии причинителя с их размером и основанием, срок исполнения обязательства по их возмещению, как и размер такого обязательства, не может считаться наступившим и доказанным. В силу этого ссылка подателя жалобы на наличие оснований к одностороннему зачету в виде направления ответчиком истцу заявления о зачете не является доказательством надлежащего исполнения ЗАО «Мултон» обязательств по договору с истцом от 01.04.10. Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.7.3 договора сторон за период с 20.04.11 по 25.06.11, в размере 0,1% в день от ежемесячной стоимости услуг 17679 руб. 57 коп. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты судом установлен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика пеней является правомерным. Расчет пеней, представленный истцом, является необоснованным, поскольку в нем не учтен произведенный 21.04.2011 г. платеж ответчиком суммы 225374,16 руб. В соответствии с указанным платежом размер пени составит: 1) 263874,15/100х0,1х1= 263,87 руб.; 2) 38500/100х0,1х66=2541,00 руб. Всего размер пени составит 2804,87 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1652,20 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. С истца в пользу ответчика полежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе у сумме 529,40 руб. Всего подлежит взысканию в пользу истца судебных расходов в сумме 1122,80 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 г. по делу № А56-38219/2011изменить, изложив в следующей редакции. Исковые требования ООО «Техсервис» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Мултон» (ОГРН 1027804880355, Санкт-Петербург, ул. Софийская 14, 192236) в пользу ООО «ТехСервис» (ОГРН 1107847007400, Санкт-Петербург, ул. Достоевского д.2/5, лит.А, 191002) 38500 руб. долга, 2804,87 руб. пени и судебные расходы в сумме 1122,80 руб. В остальной части требований отказать. Председательствующий М.А. Шестакова Судьи Т.А. Кашина Н.А. Мельникова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-15404/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|