Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А42-7859/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А42-7859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3670/2012) ООО «Торговая фирма «МАИР» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.01.2012 по делу № А42-7859/2011 (судья Алексеева Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Торговая фирма "МАИР"

к Главному государственному инспектору по пожарному надзору Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области Удовкину В.И., ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Маир»:  Мурманская область г. Ковдор, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1025100575125 (далее – общество, ООО ТФ «Маир») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области Удовкина В.И: 184140, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Горняков, д. 15 (далее – управление МЧС, административный орган) от 28.10.2011 № 87-П/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.01.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 января 2012 года по делу № А42-7859/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии состава и вины общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, общество считает, что прокуратурой был нарушен порядок проведения внеплановой проверки.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 13.09.2011 Прокуратурой Ковдорского района совместно с начальником ОНД Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области проведена проверка соблюдения ООО ТФ «Маир» законодательства о пожарной безопасности в зданиях и помещениях, принадлежащих обществу и расположенных по адресам: Мурманская область г. Ковдор, ул. Ленина, д. 10, помещение № 3 (административного назначения); ул. Коновалова, д 13 (магазин «Маир-1»); ул. Кирова, д. 7/9 (магазин «Маир-2»); ул. Чехова, д. 16 (магазин «Маир-3») которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные старшим помощником прокурора в справке от 13.09.2011, а именно:

в магазине «Маир-1:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, - в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункта 4, таблица № 1 пункта 10.1.2 НПБ 110-03;

- отсутствует автоматическая система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре, - в нарушение пункта 3, 16 ППБ 01-03, пункта 5.1, таблица № 2 пункт 5 НПБ 102-03;

- отсутствуют информационные указатели на эвакуационных путях «ВЫХОД»; направление выходов; таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны, - в нарушение пунктов 6, 13, 51 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002, НПБ 160-97;

- помещения торговли (Ф 3.1) не отделены от лестничного марша многоквартирного жилого дома (Ф 1.3) противопожарными преградами, - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003;

- не представлены сертификаты пожарной безопасности (декларации соответствия) на линолеум, которым покрыт пол в коридоре подсобных помещений на первом этаже, - в нарушение пунктов 3, 12 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, статей 134, 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ);

- в складском помещении допускается хранение веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств, признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ в соответствии с приложением № 2 (резиновые шланги, электрокабеля, пластиковые трубы), - в нарушение пункта 498 ППБ 01-03;

- в подвальном помещении в коридоре вдоль стены допускается хранение товаров, - в нарушение пункта 53 ППБ 01-03;

- в складских помещениях допускается эксплуатация деревянных стеллажей без огнезащитной обработки, - в нарушение пунктов 3, 36 ППБ 01-03, НПБ 251-98.

 В магазине «Маир-2»:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03, таблица № 1 пункта 10.1.2;

- отсутствует автоматическая система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре, - в нарушение пунктов 3, 16 ППБ 01-03, пункта 5.1, таблица № 2 пункта 5 НПБ 102-03;

- отсутствуют информационные указатели на эвакуационных путях «ВЫХОД»; направление выходов; таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны, - в нарушение пунктов 6, 13, 51 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002, НПБ 160-97;

- в витринных окнах установлены глухие металлические решетки, - в нарушение пункта 40 ППБ 01-03;

- отделка потолков левого лестничного марша в подвальное помещение выполнена сгораемым материалов (пластиковые панели), - в нарушение пункта 3, 53 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*;

- в складских помещениях допускается эксплуатация деревянных стеллажей без огнезащитной обработки, - в нарушение пунктов 3, 36 ППБ 01-03, НПБ 251-98;

- в складских помещениях для хранения сыпучих и консервации эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника во всем здании, - в нарушение пункта 6 ППБ 01-03;

- помещения электрощитовой не оборудованы противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости (не менее ЕI 30), - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97;

- в подвальном помещении в коридоре вдоль стены допускается хранение товаров, - в нарушение пункта. 53 ППБ 01-03;

- в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, - в нарушение пункта 37 ППБ 01-03.

В магазине «Маир-3»:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03, таблица № 1 пункта 10.1.2;

- отсутствует автоматическая система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре, - в нарушение пунктов 3, 16 ППБ 01-03, пункта 5.1, таблица № 2 пункта 5 НПБ 102-03;

- отсутствуют информационные указатели на эвакуационных путях «ВЫХОД»; направление выходов; таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны, - в нарушение пунктов 6, 13, 51 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002, НПБ 160-97;

- отсутствуют планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, - в нарушение пункта 16 ППБ 01-03;

- помещения электрощитовой и венткамеры не оборудованы противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости (не менее ЕI 30), - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97;

- в складских помещениях допускается эксплуатация деревянных стеллажей без огнезащитной обработки, - в нарушение пунктов 3, 36 ППБ 01-03, НПБ 251-98;

- в складских помещениях при бесстеллажном способе хранения товаров отсутствуют свободные проходы не менее 1м, - в нарушение пункта 502 ППБ 01-03;

- в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, - в нарушение пункта 37 ППБ 01-03;

- на лестничном марше в коридоре в подвальном помещении допускается хранение товаров, - в нарушение пункта 53 ППБ 01-03.

По факту выявленных нарушений прокурором в отношении общества вынесено постановление от 29.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия ООО «ТФ «Маир» квалифицированы по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки переданы ОНД Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела Главным государственным инспектором по пожарному надзору Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области Удовкиным В.И. вынесено постановление от 28.10.2011 № 87-П/8, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось арбитражный суд с заявлением.

Признав наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Кроме положений Закона № 69-ФЗ, обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Законом № 123-ФЗ, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, Нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденными Приказом МЧС РФ № 323 от 20.06.2003 (НПБ 104-03), «Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденным Приказом МЧС от 18.06.0203 № 315 (НПБ 110-03).

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что допущенные обществом нарушения в помещениях магазинов «Маир-1», «Маир-2» и «Маир-3» требований пожарной безопасности - пункта 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пунктов 3, 60 ППБ 01-30 и пунктов 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушения требований НПБ 110-03 (пункт 4 таблицы 1), НПБ 104-03, пунктов 7.1.12 и 7.2.15 СНиП 31-01-2003 и пункта 53 ППБ 01-03 – образуют объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суд обосновано указал, что не предоставление в момент проверки сертификата пожарной безопасности на используемый обществом линолеум само по себе не является нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем в указанной части признал неправомерным привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также является правильным вывод суда о неправильной квалификации административным органом вменяемых обществу нарушений в части отсутствия информационных указателей на эвакуационных путях «ВЫХОД»; хранение в складском помещении веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств; эксплуатация деревянных стеллажей без огнезащитной обработки; установка в витринных окнах глухих металлических решеток; отсутствие плана (схемы) эвакуации, которые образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление в указанной части является незаконным.

Однако неправильная квалификация части выявленных нарушений не влечет незаконность оспариваемого постановления в целом, поскольку состав правонарушений по иным нарушениям, предусмотренными частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом доказан.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным