Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-45938/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-45938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Лукашенко А.Ю. по доверенности от 01.06.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3616/2012)  (заявление)  ООО "Технологии и логистика" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу № А56-45938/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бат Лайт Центр"

к ООО "Технологии и логистика"

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бат Лайт Центр» (место нахождения: 127273, Москва, Сигнальный проезд, дом 35, строение 2, ОГРН 1027739328077) (далее – ООО «Бат Лайт Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологии и логистика» (место нахождения: 117218, Москва, улица Большая Черемушкинская, дом 25, строение 97, помещений 2В, ОГРН 1067761782593) (далее - ООО «Технологии и логистика», ответчик) 3 881 916,43 руб. задолженности и 1 200 000 руб. пени на основании договора поставки от 18.05.2009 № 15/180509.

Решением от 22.12.2011 суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Технологии и логистика», ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 388 191,64 руб. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки № 15/180509 от 18.05.2009  ООО «Бат Лайт Центр» в период с 25.05.2010 по 25.05.2011 поставило ООО «Технологии и логистика» товар на общую сумму                 5 908 424,98 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами (т.1 л.д. 31-174).

ООО «Технологии и логистика» произвело частичную оплату поставленного товара в размере 1 833 774,75 руб. и осуществило возврат товара  на сумму 192 733,80 руб.

В связи с непогашением ООО «Технологии и логистика» оставшейся задолженности за поставленный товар в размере 3 881 916,43 руб.,                              ООО «Бат Лайт Центр» насчитав на сумму просрочки пени в соответствии                           с пунктом 5.1 договора, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО «Технологии и логистика» не оспаривая факт поставки, размер задолженности считает, что принимая решение о взыскании с ответчика пени в размере 1 200 000 руб. суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер. В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер пеней до 388 191,64 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                          «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу                  части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

ООО «Технологии и логистика» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, ходатайств о снижении размера неустойки не подавало.

Требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Также из пункта 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактический размер пени, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора, составил                                4 270 775,36руб. Истец, самостоятельно исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и разумности, заявил требования о взыскании пени в размере 1 200 000руб.

Апелляционная инстанция считает, что  судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2011 по делу №  А56-45938/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова