Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-34499/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-34499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от уполномоченного органа: Меллера И.А. по доверенности 78АА1296828 от 28.10.2011

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2074/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу № А56-34499/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

к ОАО «Лодейнопольский молзавод» (место нахождения: 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район, г. Лодейное Поле, Ленинградское шоссе, д. 48, корп. 4, ОГРН 1054700396618)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский молзавод» (далее – ООО «Лодейнопольский молзавод») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

            Основание для обращения в суд с заявлением – наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 163 039,95 руб., в том числе 1 133 900,88 руб. основного долга, 29 139,07 руб. пени, а также недостаточность (отсутствие) денежных средств на расчетных счетах должниках.

            Решением от 29.11.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Лодейнопольский молзавод» несостоятельным (банкротом) отказано с выводом суда о том, что заявителем не приведены и не представлены доказательства, позволяющие отнести ООО «Лодейнопольский молзавод» к категории отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку предпринимательская деятельность должником не прекращена.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа судом применены положения статей 55, 227-230 Закона о банкротстве.

            На решение от 29.11.2011 ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано, что на момент рассмотрения заявления судом должник обладал признаками отсутствующего должника, установленными статьей 227 Закона о банкротстве, поскольку находился в стадии ликвидации, не вел деятельности, не сдавал отчетность за 2011 год. У должника имелись признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, однако, суд не в полном объеме оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела.

ФНС просит отменить решение от 29.11.2011 и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО «Лодейнопольский молзавод» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (просительная часть уточнена в судебном заседании).

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (пункт 1 статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как следует из материалов дела, менее чем за 12 месяцев до обращения заявителя в суд должник 30.03.2011 представил в налоговый орган бухгалтерский баланс, из которого следует, что у должника имеются активы на общую сумму 13 168 000 руб., декларацию по НДС за третий квартал 2010 года, налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за третий квартал 2010 года, налоговую декларацию  по земельному налогу за 2010 год, согласно ответу ОП МРЭО-8 от 05.03.2011 № 94/1836 за должником зарегистрированы две единицы автотранспортных средств, согласно ответу Росреестра по Ленинградской области от 02.03.2011 № 2/26-291 ОАО «Лодейнопольский молзавод» имеет зарегистрированные объекты недвижимого имущества на территории Ленинградской области. Расчетный счет в банке не закрыт, доказательств не совершения по нему операций в течение последних 12 месяцев не представлено. Сведения о невозможности розыска руководителя должника заявителем не представлены. Исчерпывающих доказательств заведомого отсутствия имущества у должника, достаточного для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, также не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2011 по делу №  А56-34499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина