Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-52775/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 06 апреля 2012 года Дело №А56-52775/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Тришиной В.Д. (доверенность № 1059 от 14.09.2011г., паспорт) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1649/2012) ОАО “Коммунальные системы Гатчинского района” на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу № А56-52775/2011 (судья Савина Е.В.), принятое по иску ЗАО " Научно-производственного объединения "Севзапспецавтоматика" к ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" о взыскании, расторжении договора и выселении.
установил: Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» (191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 108, литер А-1, ОГРН 1037843115397, далее – Объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (188360, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Войсковицы, ул. Ростова, дом 21, ОГРН 1074705005484, далее - Общество) о взыскании 14 522 418,84 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 01/01 от 01.01.2010г. и договору аренды № 01/01-11 от 26.12.2010г., пени за просрочку оплаты за период с апреля 2010г. по 25.12.2010г., расторжении договора аренды № 01/01-11 от 26.12.2010г., и обязании ответчика возвратить арендуемые помещения. ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с НПО «Севзапспецавтоматика» задолженности за отпущенный товар в размере 45 000 руб. и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу № А56-52775/2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю. На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку удовлетворение встреченного иска направлено к зачету первоначального требования, что соответствует условию, установленному пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате, расторжение договора аренды и обязание ответчика освободить арендуемые помещения. Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за отпущенный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления законным и обоснованным в связи со следующим. В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: - встречное требование направлено к зачету первоначального требования; - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Апелляционный суд исходит из того, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон. Апелляционный суд полагает, что по смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в случае наличия взаимной связи между встречным и первоначальным иском и если совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в совокупности с условием о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, встречное требование не направлено к зачету первоначального, что свидетельствует о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им требования по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ. Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать. В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011г. по делу № А56-52775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи
С.И. Несмиян
М.А. Шестакова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А21-9263/2010. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|