Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-19752/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-19752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3503/2012)  ООО "НФтрейд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу № А56-19752/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Вента"

к ООО "НФтрейд"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной общества «Вента» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., 17, 7, д. 1, ОГРН 1037832013691, далее – истец, ООО «Вента») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НФтрейд» (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 78, ОГРН 1095404004189, далее – ответчик, ООО «НФтрейд») 128 919 руб. 93 коп., из них: 114 392 руб. 40 коп. задолженности, 14 527 руб. 53 коп. неустойки, а также 4867 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств дела, без исследования и проверки возражений, отраженных ответчиком в отзыве на иск. По мнению подателя жалобы, истец не доказал ни размер задолженности ответчика, ни сумму пени, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований в заявленном размере является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор от 06.09.2010 № 0109/01-10-314, согласно которому истец (таможенный представитель) принял на себя обязательства совершить от имени, за счет и по поручению ответчика (клиент) таможенные операции в соответствии с действующим таможенным законодательством в отношении товаров, транспортных средств, оборудования, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а клиент обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг рассчитывается в соответствии с прейскурантом, утвержденным таможенным представителем. В отдельных случаях стоимость услуг может быть согласована сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Основанием для расчетов являются акты оказанных услуг по договору с указанием перечня оказанных услуг, стоимости услуг, суммы возмещаемых расходов, подлежащих оплате (пункт 6.2 договора). В соответствии с пунктом 6.4 договора стоимость услуг и возмещаемых расходов клиент оплачивает в течение трех банковских дней с момента получения им актов. В случае направления актов по почте заказным письмом, акты считаются полученными клиентом по истечении шести дней с даты их отправления таможенным представителем.

За нарушение сроков оплаты услуг пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность клиента в виде уплаты таможенному представителю пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги по таможенному оформлению товара по таможенной декларации № 10210050/161110/0018135, выставив счета от 16.11.2010 №№ 24520, 24519, 24726, 24518 за оказанные услуги. Акты выполненных работ №№ 00024518, 00024726, 00024520, 00024519 направлены клиенту почтой и получены им 29.12.2010 (т.1 л.д. 116). В срок, установленный договором, оплачен только счет № 24519 в качестве возмещения таможенному представителю таможенных платежей в сумме 8 469 руб. 76 коп. От платы в остальной части клиент уклонился, указав на необоснованность предъявленных сумм, в том числе за хранение товара на складе временного хранения, за получение сертификатов соответствия, которые клиент не заказывал, а также на ненадлежащее исполнение таможенным представителем обязательств по договору. Письмом от 28.01.2011 № 12 ответчик изложил истцу означенные претензии  и предложил представить доказательства оплаты услуг склада СМВХ и работ по сертификации, а также счета-фактуры на компенсацию этих расходов (том 1 л.д. 49-51).

Письмом от 07.02.2011 № 08-11 истец дал пояснения ответчику о необходимости получения сертификатов и деклараций соответствия на ввезенные товары, без которых выпуск товара был бы невозможен, а также напомнил об обязанности оплаты стоимости услуг и пени в размере, предусмотренном договором.

Отказ  ответчика оплатить предусмотренные договором услуги послужил основанием обращения  ООО «Вента» с настоящим иском в суд о взыскании долга и пеней.

Суд  удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав доказанными как факт оказания услуг, так и размер задолженности и пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания таможенным представителем услуг по таможенному оформлению товара подтверждается копией декларации на товары № 10210050/161110/0018135 (том 1 л.д. 18-28).

За оказанные услуг истец выставил счет и оформил акт № 24518 на сумму 15169 руб. 40 коп., включающую в себя стоимость услуг по таможенному оформлению ДТ, ДТС, электронной копии ДТ, составление описи документов, и другие действия. Содержание этого счета и акта и размер указанной в них оплаты ответчик не оспорил, в связи с чем у суда не имеется оснований проводить дополнительную проверку их достоверности и обоснованности.

Счет № 24519 на сумму 8469 руб. 76 коп. в возмещение таможенных платежей ответчиком оплачен платежным поручением от 19.11.2010 № 706.

Истцом выставлен счет № 24520 на сумму 51250 руб. за услуги по сертификации.

В обоснование требования об оплате этой суммы истец представил копию акта сдачи-приемки выполненных работ по сертификации от 01.12.2010г. по договору от 10.06.2010 № 3/2010 с ООО «РСТ» (том 1 л.д. 45). Согласно данному акту исполнитель (ООО «РСТ) оказал заказчику (ООО «Вента») услуги на сумму 366000 рублей. Кроме того, представлен подписанный этими же сторонами акт от 16.11.2020 № 2 015 на сумму 43250 руб., согласно которому для «НВтрейд» отказаны услуги по сертификации товара: фрезы твердосплавные А 62555 (8500 руб.), фен строительный А 63578 (10750 руб.), одежда верхняя Д63813 (8000 руб.). Согласно письму ООО «РСТ» от 24.06.2011 № 58 в соответствии с договором от 10.06.2010 № 3/2010 оказаны услуги по сертификации и выданы декларации о соответствии  на имя ООО «НФтрейд» в отношении трех видов товара (том 1 л.д. 166); копии декларации о соответствии представлены в дело (том 1 л.д. 56, 58, 59).

Также в материалах дела имеются копия декларации о соответствии Д 63813 (том 1 л.д. 57), копия сертификата соответствия А 62555 (том 1 л.д. 120) и копия сертификата соответствия А 63578 (том 1 л.д. 123).

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов в сумме 51250 руб. согласно счету № 24520 удовлетворению не подлежит, поскольку  доказательства несения истцом этих расходов не представлены.

Кроме того, согласно пункту 4.2.7 договора  № 0109/01-10-314  организация сертификации декларируемых товаров осуществляется таможенным представителем по заявке клиента. Такая заявка отсутствует, о чем ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, ссылаясь, в том числе на представление им всех необходимых для таможенного оформления документов и сертификатов.  Также пунктом 5.1.7 договора стороны  установили, что клиент возмещает таможенному представителю затраты по организации сертификации при условии их (затрат) документального подтверждения. Как указано выше, такого подтверждения в материалах дела не имеется.

Согласно счету № 24726 ответчик обязан оплатить истцу 47973 руб. за организацию услуг СВХ ЗАО «Вента-Терминал».

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора № 0109/01-10-314  таможенный представитель по просьбе и за счет клиента вправе осуществлять организацию хранения товаров и транспортных средств на складе временного хранения. Этим же пунктом договора предусмотрена обязанность таможенного представителя ознакомить клиента с условиями хранения на конкретном СВХ, которые (условия) клиент обязан согласовать.

В отсутствие доказательств соблюдения сторонами данного пункта договора и, учитывая возражения ответчика против предъявленной суммы за услуги СВХ, заявленные еще до обращения истца в суд, а также и в отзыве на иск, апелляционный суд находит исковые требования в данной части необоснованными. Иск в данной части не подлежит удовлетворению также и потому, что доказательства оплаты истцом услуг СВХ, предъявленных в дальнейшем ответчику, в материалах дела не имеется. Иными словами, истец не подтвердил наличие у него расходов, о возмещении которых заявил.

Определение апелляционного суда от 02.03.2012 истец не исполнил, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства в опровержение приведенных в ней доводов не представил.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными исковые требования лишь в части взыскания стоимости оказанных  истцом услуг по таможенному оформлению согласно счету № 24518 от 16.11.2010 в размере 15169 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6 договора неустойка за нарушение срока оплаты определена в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что  акт № 000 24518 и счет за этим же номером получены ответчиком 29.12.2010г. (том 1 л. д. 116). Поскольку доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты, и в соответствии с условиями договора (пункт 6.4 договора) об оплате счет в течение трех банковских дней с момента их получения, период просрочки составляет: с 01.01.2011 по указанную истцом дату 05.04.2011г., т.е. 95 дней.

Условие договора о получении акта по истечении шести дней с даты его отправки суд считает неподлежащим применению, поскольку  подтверждена фактическая дата получения ответчиком акта.

С учетом изложенного, размер неустойки составит: 15169 руб. 40 коп. х 0, 1% х 95 дней = 1449 руб. 09 коп.

Всего подлежащая взысканию сумма составит 16610 руб. 49 коп. из расчета: 15169 руб. 40 коп. + 1449 руб. 09 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с приведенной нормой и учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 867 руб. 60 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 627 руб. 15 коп. В остальной части (4240 руб. 45 коп.) расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, уплаченных платежным поручением от 26.07.2011 № 596, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2011 по делу №  А56-19752/2011  отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НФтрейд» в пользу общества с ограниченной общества «Вента» 99 223 руб. основного долга, 13 078 руб. 44 коп. неустойки, а также 4 240 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении этой части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2011 по делу № А56-19752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФтрейд» - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной общества «Вента» (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., 17, 7, д. 1, ОГРН 1037832013691) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НФтрейд» (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, 78, ОГРН 1095404004189) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова