Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу n А56-49641/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2005 года

Дело №А56-49641/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.В.Горшелева, И.АТимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9356/2005)  (заявление) ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербурга» на определение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005г. по делу № А56-49641/2004 (судья И.Н.Серова),

по иску (заявлению)  ЗАО "Газэнергопромбанк"

к  ОАО "НИИГИПРОХИМ СПб"

3-е лицо  ЗАО "ГАЗПРОМГЕОКОМСЕРВИС", ФРС по СПб и ЛО, ООО "НИИГИПРОХИМ-НАУКА", ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Кировский отдел

об обращении взыскании на заложенное имущество

при участии: 

от истца (заявителя): адвоката Костыра А.Н. по доверенности №12-Д/05 от 25.05.2005г., удостоверение  №3197

от ответчика (должника): представителя Игнатьева А.Ю. по доверенности от 01.10.2005г., паспорт

от 3-их лиц: не явились, уведомлены

установил:

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Газэнергопромбанк» об обращении взыскания на предметы залога для удовлетворения из его стоимости требований ООО «КБ «Газэнергопромбанк» по кредитному договору №03-КР-126/03 от 25.08.2003г. в размере 4632340,63 долларов США, из которых сумма основного долга -2258286руб. 35коп., сумма повышенных процентов за несвоевременную уплату кредита и процентов по нему – 816775руб. 82коп.; определена начальная продажная цена указанного имущества при его реализации на первичных торгах; с ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург» в пользу ООО  КБ «Газэнергопромбанк» взыскано 100000рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2005г.решение арбитражного суда от 25.04.2005г. изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины: с ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург» в пользу ООО «КБ «Газэнергопромбанк» взыскано 2000рублей расходов по уплате госпошлины; ООО «КБ «Газэнергопромбанк» выдана справка на возврат из федерального бюджета  98000рублей излишне уплаченной госпошлины; в остальной части решение арбитражного суда от 25.04.2005г. оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 22.06.2006г. произведена  замена истца (взыскателя). Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Газэнергопромбанк» заменено на его правопреемника - Закрытое акционерное общество «Гаэнергопромбанк».

Открытое акционерное общество «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №21022/13-2005г., возбужденного на основании исполнительного листа №359724 от 25.04.2005.

Определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005г. по делу № А56-49641/2005 ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург» отказано в удовлетворении заявления о приостановлении  исполнительного производства №21022/13-05, возбужденного постановлением от 28.06.2005г. Кировского отдела ГУ ФССП по СПб на основании исполнительного листа №359724 от 22.06.2005г.

В апелляционной жалобе ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербурга»  просит определение арбитражного суда от 25.04.2005г. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005г. в отношении ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербурга» введена процедура наблюдения. В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры наблюдения  «приостанавливается исполнение исполнительных документы по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Заявитель полагает, что согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство №21022/13-2005 подлежит приостановлению, так как обращение взыскания на заложенное имущество является имущественным взысканием.

Закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против ее удовлетворения, поскольку требования к ответчику сводятся к обязанию совершить действия по реализации имущества, являющегося предметом залога, а в соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве»  обязательства должника предполагают обязанность самого должника уплатить кредитору денежную сумму; требование об уплате денежной суммы истцом к ответчику в рамках настоящего арбитражного дела не предъявлялось, арбитражным судом не рассматривалось; право требования к ответчику сводится к предусмотренному статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации праву истца получить удовлетворение своих требований к должнику (ЗАО «Газпромгеокомсервис») из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ответчику. ЗАО «Гаэнергопромбанк» считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не соответствующими законодательству.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства послужило введение 14.07.2004г. процедуры банкротства – наблюдения в отношении ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург».

Заявитель ссылается на статью 63 пункт 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения «приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты с имущества должника и иные ограничения, в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства за исключением исполнительных документов, выданы на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни, и о возмещении морального вреда.

Однако, требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) по своей сути не является требованием о взыскании долга, то есть не является имущественным требованиям, что вытекает из содержания пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005г. №90.

Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться  в деле о банкротстве и положения статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (как самого Закона) не могут на него распространяться.

Кроме того, ЗАО «Газэнергопромбанк» не является кредитором Общества (ООО «НИИГИПРОХИМ»), поскольку должником Банка по кредитному договору от 25.08.2003г., обеспеченному залогом имущества ответчика, выступает заемщик (ЗАО «Газэнергокомсервис»), а не ответчик.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что пункт 4статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) не допускает предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, если «… в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом)», следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №21022/13-05 и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина