Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-34541/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-34541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Першина А.С. по доверенности от 10.01.2012 № 12.

от ответчика:  Стальшаковой М.В. по доверенности от 28.12.2011 № 78АА1482982.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3332/2012) Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года  по делу № А56-34541/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 56 516, 71 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее - таможенный орган)  56  416 руб. 71 коп.   убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила решение от 28.12.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, обществом не доказано наличие вреда (убытков) и его размер, причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) Балтийской таможни и наступившим вредом (убытками). ФТС, ссылаясь на справку, поступившую от ООО «Медитерранеан Шипинг Компании Русь», утверждает, что ООО  «Раша Форвардинг Компани», являющее экспедитором грузов ООО «Магистральстройсервис» на основании договора транспортной экспедиции № 8-ТЭО от 22.06.2009, не был оплачен счет № 00000102451 от 29.07.2010, выставленный за оказание услуг по организации хранения контейнеров № MSCU8034153,  TCHU9615212, то есть заявителем фактически не понесены расходы на организацию хранения данных контейнеров. Также податель жалобы считает, что обществом не были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

ООО «Магистральстройсервис» возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

3-е лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" 19.07.2010  на т/п Турухтанные острова Балтийской таможни подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216100/190710/0079297 на поступивший в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.05.2009 № 002/FM/09/05 в контейнерах  MSCU8034153,  TCHU9615212 товар.

С целью осуществления таможенного контроля в порядке статей 323, 367 Таможенного кодекса РФ таможенный орган направил в адрес общества запрос от 19.07.2010  о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости и требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения от 19.07.2010.

20.07.2010 общество представило таможенному органу письма № 20/07-10/3, 20/07-10/14 от 20.05.2010 о распоряжении денежными  средствами и представило заполненный бланк формы КТС.

Посчитав, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена декларантом в достаточной степени, Балтийская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу № А56-57473/2010 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.

Считая бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/190710/007927 в период с 21.07.2010 по 27.07.2010, незаконным, а также  нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.12.2010 по делу № А56-57361/2010 заявление ООО «Магистральстройсервис» удовлетворено, бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по данной ГТД  в период с 21.07.2010 по 27.07.2010, признано незаконным.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов за хранение контейнеров,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя иск ООО «Магистральстройсервис», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он обоснован по праву и по размеру, убытки возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и использованием контейнеров.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм  материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.

Как следует из материалов дела, товар общества в контейнерах MSCU8034153,  TCHU9615212 прибыл на территорию Российской Федерации, 19.07.2010  общество подало грузовую таможенную декларацию. Хранение товара осуществлялось ООО «Раша Форвардинг Компани» на основании договора  транспортной экспедиции от 22.06.2009 № 8-ТЭО.

Указанные контейнеры помещены на склад временного хранения ПЗТК ЗАО «ПКТ».

Незаконность бездействия Балтийской таможни по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД № 10216110/190710/0079297  установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57316/2010 от 21.12.2010, которое в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа для данного дела имеет преюдициальное значение.

Поскольку у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 21.07.2010 по 27.07.2010, у общества возникли убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 21.07.2010 по 27.07.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору транспортной экспедиции № 8-ТЭО от 22.06.2009 и дополнительному соглашению к нему, заключенному между ООО «Магистральстройсервис» (клиент) и ООО «Раша Форвардинг Компани» (экспедитор), экспедитор оказывает услуги по заключению от своего имени в интересах и за счет клиента договора (ов) с различными транспортными и иными организациями, в т.ч. с хранителями, страховщиками, таможенными брокерами, Линиями и другими предприятиями, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения поручений клиента в рамках настоящего договора.

В свою очередь ООО «Раша Форвардинг Компани» 01.01.2010 заключило  договоры  с ООО «Медиатерранен Шиппинг Компани Русь» № 103/Т-RF-10 по оказанию услуг, связанных с предосталвением во временное пользование контейнеров для перевозки груза до места назначения или разгрузки (демередж) и № 103/D-RF-10 на оказание работ и/или услуг, связанных с экспедированием и получением ООО «Раша Форвардинг Компани» контейнеров с таким грузом.

Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счетов, выставленных ООО «Раша Форвардинг Компани»: № 211/4 от 03.08.2010 за хранение контейнеров MSCU8034153,  TCHU9615212 в порту с 10.07.2010 по 28.07.2010 в размере 91 533, 22 руб., № 211/6 от 03.08.2010 за демередж данных контейнеров с 12.07.2010 по 29.07.2010 в размере 25 931, 77 руб.

Данные счета оплачены обществом в полном объеме  платежными поручениями  № 722 и № 723 от 10.08.2010,  представленными в материалы дела.

Расчет убытков  за период с 21.07.2010 по 27.07.2010  в сумме  56 4516 руб. 71 коп.  судом первой инстанции проверен и признан правомерным (т.2, л.д. 142-144). Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Расценки за хранение согласованы сторонами в приложениях к договорам.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом  не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, обществом направлялись в ООО «Медиатерранен Шиппинг Компани Русь» письма № 05/08-102а от 05.08.2010, 22/1 l-10/la от 22.11.2010, 26/01-11/2 от 26.01.2011 с просьбой заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2010 год. Ответа на настоящий момент Общество не получило.              Аналогичные письма были направлены в ЗАО «Первый контейнерный терминал» № 09/04-10/10 от 09.04.2010, № 20/07-10/7а от 20.07.2010, № 28/10-10/9а от 28.10.2010, № 10/03-11/4 от 10.03.2011. Письмом  № 569 от 12.04.2010 Обществу отказано в заключении такого договора.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представлял все дополнительные документы, обращался в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товара и принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, а впоследствии, готовности внести обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. принял  все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку ООО «Раша Форвардинг Компани» не были уплачены  денежные средства ООО «Медиатерранеан Щиппинг Компани Русь», то основания для взыскания убытков отсутствуют, признан апелляционным судом ошибочным, поскольку  истцом выставленные за хранение контейнеров счета  оплачены в полном объеме.

Податель жалобы в судебном заседании не оспаривал факт несения обществом расходов за хранение контейнеров.

Кроме того, представитель общества пояснил, что задолженность ООО «Раша Форвардинг Компани» взыскивается  ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в судебном порядке  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  А56-12791/2012.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу № А56-34541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова