Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-56657/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-56657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Платонова Е.А. по доверенности от 12.11.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2033/2012)  ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу № А56-56657/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №3» (далее – истец) (ОГРН 1027802745684, адрес местонахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская д. 31) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» (далее – ответчик) (ОГРН 1027809220823, адрес местонахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 94 к. 2 литер А, помещение 25Н) о взыскании  задолженности в размере 71 672 700 рублей, пени в сумме 1 577 812 рублей 11 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда №СКД-ДСК-2010 от 28.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем передачи подрядчику жилых помещений в количестве 2 312 кв.м. по цене 31 000 рублей /м2, то есть договор подразумевает имущественные права в качестве средства оплаты, истцом выбран неправильный способ защиты своих прав. Также податель жалобы считает, что поскольку истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены исковые требования, то госпошлина подлежит оплате истцом, а не взысканию с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между сторонами заключен договор подряда №СКД-ДСК-2010, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно – монтажных работ по возведению сборного ж/б каркаса (далее – работы) при строительстве жилого дома, расположенного в квартале Барселона по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Заневское сельское поселение», дер. Кудрово, поз. 4 (далее – объект), в соответствии с технической документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Перечень работ по договору установлен Приложением №1.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 71 672 700 рублей. Цена договора установлена Приложением №4, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 (пять) рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета – фактуры.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы просроченных к оплате работ за каждый день просрочки оплаты но не более 10 % от цены договора.

 ЗАО «Домостроительный комбинат №3» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3  на общую сумму 71 672 700 рублей были подписаны сторонами, при этом замечаний и претензий со стороны ответчика по работам не заявлено (л.д.23-37).

В связи с тем, что задолженность в размере 71 672 700 рублей не была погашена в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензии Исх.№1186/11-27 от 30.09.2011 с требованием ее погашения, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без оговорок, претензий по качеству работ со стороны заказчика не предъявлялось.

Поскольку доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, как  в части взыскания суммы основного долга, так и в части начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 05.12.2011, размер которых согласно расчету истца (с учетом уточнения), проверенному в судебном порядке, составил 1 577 812 рублей 11 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем передачи подрядчику жилых помещений в количестве 2 312 кв.м. по цене 31 000 рублей /м2, то есть договор подразумевает имущественные права в качестве средства оплаты, истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, подлежит отклонению, как несостоятельный в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 протокола разногласий к договору подряда №СКД-ДСК-2010 от 28.10.2010 пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции «оплата выполненных работ осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными согласованными способами».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствовали.

Довод подателя жалобы, о том, что поскольку истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены исковые требования, то госпошлина подлежит оплате истцом, а не взысканию с ответчика, удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N4868 от 06.10.2011 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Однако при увеличении истцом исковых требований до 71 672 700 рублей, государственная пошлина в части увеличения исковых требований им не была уплачена, в связи, с чем она в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика согласно размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2011 по делу №А56-56657/2011 оставить без из изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова