Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-57794/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-57794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1931/2012)   Проектного научно-исследовательского республиканского унитарного предприятия "Белнипиэнергопром"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011  возвращении искового заявления по делу № А56-57794/2011(судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску  Проектного научно-исследовательского республиканского унитарного предприятия "Белнипиэнергопром"

к ООО "БТП-Проект"

о взыскании 380 022 руб. 95 коп.

установил:

   Проектное научно-исследовательское республиканское унитарное предприятие "Белнипиэнергопром"  (Республика Беларусь) обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью  "БТП-Проект"   380 022,95 руб.  задолженности.

 Определением от 26.11.2011 суд оставил исковое заявление без движения и  предложил истцу представить в срок до 01.12.2011 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство (заверенный налоговым органом перечень открытых в учреждениях банка счетов, подлинник справки (справок) банка (банков) об остатке денежных средств на счете (счетах) и величине имеющейся на счете (счетах) задолженности на момент его подачи, а также иные документы, свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя и обосновывающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере); выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

11.11.2011 истец представил в суд дополнительные документы, однако в представленных документах  содержался неполный перечень  запрашиваемых судом в определении от 26.10.2011  документов; отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.           15.11.2011 истцу направленно письмо и предложено представить в срок до 01.12.2011 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением суда от 05.12.2011  исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе  ПНИРУП «Белнипиэнергопром» просит  определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить, принять исковое заявление и возбудить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что им государственная пошлина по иску была уплачена в соответствии с требованиями статьи 2 Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24.12.1993 (в редакции протокола от 10.12.2010), а именно: в размере 6 500,34 руб. (при цене иска 380 022,95 руб.   - 2 300 руб. с суммы в 100 000 руб. и 1,5 % от оставшейся суммы – 4 200,34, а всего: 6 500,34 руб.

   Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

   Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, иностранные граждане и лица без гражданства уплачивают государственную пошлину в порядке и размере, установленных названным Кодексом.

Положения статей 333.22, 333.37 Налогового кодекса устанавливают особенности уплаты государственной пошлины и льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе и иностранных граждан.

Договором от 24.09.1993 участников - стран СНГ, во исполнение которого было принято Соглашение от 24.12.1993 (с протоколом от 01.06.2001) о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств, установлено, что заявители данных государств вправе уплатить государственную пошлину в национальный банк в национальной валюте с их конвертацией по отношению к рублю.

Статьей 2 названного Соглашения определено, что в  целях обеспечения равной возможности для судебной защиты законных прав и интересов при разрешении споров хозяйствующих субъектов, находящихся на территории разных государств, установлена при обращении в суд другого государства ставка государственной пошлины в размере 10 процентов от суммы иска в валюте иска.

Протокол от 10.12.2010, которым были внесены изменения в статьи 2 и 3 указанного выше Соглашения, и на основании которого истцом была рассчитана и уплачена государственная пошлина по иску, по состоянию на 05.12.2011 еще не вступил в силу.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку истцом государственная пошлина по иску уплачена не в полном размере и в установленный судом срок не устранены обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2011 по делу №  А56-57794/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева