Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-23033/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-23033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от временного управляющего: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3618/2012) ООО «А.Д.Д. Сервис» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-23033/2011 (судья Адаев О.С.), принятое по ходатайству временного управляющего ООО «А.Д.Д. Сервис» Головина А.И. об обязании предоставить документы в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.Д.Д.Сервис» (место нахождения: 628300, Хантымансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганск, ул. Строителей, стр. 3, ОГРН 1027806062217)

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» (далее – ООО «А.Д.Д. Сервис», должник) определением от 07.07.2011, временный управляющий должника Головин А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании генерального директора ООО «А.Д.Д. Сервис» предоставить следующие документы:

- сведения об изменениях в составе имущества должника с даты введения процедуры наблюдении – 07.07.2011 по дату вынесения определения об обязании предоставления соответствующих сведений (предоставить соответствующие надлежащим образом заверенные копии документов);

- реестр договоров, заключенных ООО «А.Д.Д. Сервис» в 2009, 2010, 2011 годах с разъяснениями: дата, контрагент, предмет договора;

- заверенные копии договоров, заключенных ООО «А.Д.Д. Сервис» в 2009, 2010, 2011 годах, не предоставленные временному управляющему, в том числе договоров на управление другими организациями, заключенных в 2009, 2010, 2011 годах по настоящую дату;

- журнал выписок с расчетных счетов ООО «А.Д.Д. Сервис» с приложением выписок;

- копии документов, заверенных надлежащим образом, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «А.Д.Д. Сервис» следующих кредиторов: ООО «РОСЭНЕРГОСЕТЬ», ООО «А.Д.Д. Производство», ЗАО «Группа А.Д.Д.», ООО «А.Д.Д. Дистрибуция», ООО «А.Д.Д. Инжиниринг», ООО «Ханса Лизинг»;

- заверенную надлежащим образом копию договора от 25.05.2011 №7824/002/19-2011и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ЗАО «А.Д.Д.» и ООО «А.Д.Д. Сервис», всех приложений к нему, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, а также документов, подтверждающих двустороннее ежемесячное проведение сверки по имуществу, находящемуся на хранении за предыдущий период и содержащих информацию о результатах ежемесячных сверок;

- заверенную надлежащим образом копию договора от 01.05.2011 №7806/003/06-2011 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ЗАО «А.Д.Д.» и ООО «А.Д.Д. Сервис», всех приложений к нему, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, а также об обязании обеспечить доступ временного управляющего к бухгалтерской базе ООО «А.Д.Д. Сервис» «1-С. Бухгалтерия».

Определением от 24.01.2012 вышеуказанное заявление удовлетворено, на генерального директора ООО «А.Д.Д. Сервис» возложена обязанность предоставить временному управляющему истребуемые им документы.

На определение ООО «А.Д.Д. Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- ООО «А.Д.Д. Сервис» не получало запросов от 02.08.2011, 30.11.2011, 06.12.2011 о предоставлении истребуемых документов, однако, данный факт отражен в определении суда, при этом судом не указано на основании каких доказательств судом установлен факт направления временным управляющим данных запросов и оставления их без ответа должником;

- в нарушении положений пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлена невозможность получения временным управляющим истребуемых доказательств самостоятельно, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этими доказательствами, а также не указаны причины, препятствующие получению документов;

- положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона «О бухгалтерском учете» не предусмотрено ведение должником реестра договоров;

- судом не учтено, что ООО «А.Д.Д. Сервис» передало временному управляющему копии всех имеющихся договоров за 2009, 2010, 2011 годы, что подтверждается актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела;

- выписки с расчетных счетов должника временный управляющий в рамках осуществления своих полномочий имеет право затребовать самостоятельно непосредственно в банках. Доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно временным управляющим не представлено;

- требования ООО «А.Д.Д. Производство» и ООО «А.Д.Д. Дистрибуция» включены в реестр требований кредиторов на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве с обязательной отправкой временному управляющему копии заявлений с прилагаемыми документами. Доказательствами наличия у временного управляющего указанных документов являются также копии письменных возражений последнего на заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника;

- документы по включению требований ООО «РОСЭНЕРГОСЕТЬ» представить невозможно, поскольку последнее кредитором должника не является, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось;

- документы по включению требований ЗАО «Группа А.Д.Д.» в реестр требований кредиторов переданы в зале судебного заседания 19.01.2012, что подтверждается материалами дела;

- документы по включению требований ООО «Ханса Лизинг», договор от 25.05.2011 № 7824/002/19-2011 и дополнительные соглашения к нему, доступ к бухгалтерской базе должника «1С. Бухгалтерия» временным управляющим не запрашивались;

- копия договора от 01.05.2011 № 7806/003/06-2011 и дополнительные соглашения к нему переданы Головину А.И. по акту приема-передачи документов от 14.09.2011 в рамках дела о банкротстве ЗАО «А.Д.Д.» № А56-70903/2010, где тот же арбитражный управляющий Головин А.И. одновременно является конкурсным управляющим.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

Также ООО «А.Д.Д. Сервис» указывает на нарушение временным управляющим процессуальных норм, поскольку последний, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, не направил его копию должнику, что не позволило представить возражения по ходатайству.

ООО «А.Д.Д. Сервис» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Статьи 63, 64 Закона о банкротстве предусматривают последствия введения наблюдения в отношении должника, а также ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве устанавливает, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, временным управляющим Головиным А.И. на имя генерального директора ООО «А.Д.Д. Сервис» направлены запросы о предоставлении документов:

- от 02.08.2011(л.д. 9-10), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 02.08.2011 (л.д. 11, 13) и почтовыми квитанциями об отправке от 02.08.2011 № 27895, № 27896 (л.д. 12, 14). Данный запрос направлен временным управляющим по двум адресам и получен представителями ООО «А.Д.Д. Сервис» Житковой О.А. по адресу в Санкт-Петербурге, Руановой в Нефтеюганске, что подтверждается уведомлениями о вручении от 11.08.2011, от 11.10.2011;

- от 06.12.2011 (л.д. 16), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 06.12.2011 (л.д. 17), который в том числе содержит требование об обеспечении доступа к бухгалтерской базе «1С. Бухгалтерия»;

- от 14.10.2011 (л.д. 22), от 29.11.2011 (л.д. 19), что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке № 07900, № 07901 об отправке  от 30.11.2011 (л.д. 20).

Указанные запросы содержат перечень всех документов и сведений, указанных временным управляющим в ходатайстве, направленном в арбитражный суд, а равно требование об обеспечении доступа к бухгалтерской базе «1С. Бухгалтерия», что опровергает доводы подателя жалобы о несоблюдении временным управляющим досудебного порядка запроса отдельных документов и запроса в обеспечении доступа к бухгалтерской базе.

Доказательств передачи временному управляющему ООО «А.Д.Д. Сервис» Головину А.И. запрошенных документов, вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат, поскольку акт приема-передачи документов от 14.09.2011, равно, как описи договоров за 2010-2011, на которые в обоснование своей позиции ссылается должник, свидетельствует о передаче документов бывшим руководителем ликвидационной комиссии ЗАО «А.Д.Д. Новиковым К.Н. конкурсному управляющему ЗАО «А.Д.Д.» Головину А.И. в рамках дела № А56-70903/2010 о банкротстве ЗАО «А.Д.Д.», в связи с чем данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В связи с указанным арбитражный управляющий правомерно заявил, а суд первой инстанции - удовлетворил требование об обязании руководителя должника предоставить документы, притом, что указанные права и законные интересы должника не нарушены, поскольку такая обязанность существует у него вне зависимости от вынесения судом соответствующего определения.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на неполучение запросов временного управляющего, поскольку получение запроса от 02.08.2011 подтверждено соответствующими уведомлениями о вручении, при этом последующие запросы были направлены временным управляющим по юридическому и фактическому адресам должника. Обязанность временного управляющего по направлению соответствующего запроса считается надлежаще исполненной с момента передачи документов органу потовой связи. Действуя разумно и добросовестно, ООО «А.Д.Д. сервис» должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу), а также фактическому адресу место нахождения надлежащим представителем. Не исполнив данную обязанность, юридическое лицо взяло на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Ссылка должника на невозможность предоставления определенных документов также отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами, включая доказательство направления временному управляющему ответа о невозможности представления с приложением обосновывающих документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, возможность обжалования которых не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством о банкротстве, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке, поскольку принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на такие определения постановление является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2012 по делу №  А56-23033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко