Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-55914/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-55914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: представитель Амелина И.Ю., доверенность от 10.01.2012, паспорт

от ответчика: представитель Шащенко О.А., доверенность  №3 от 31.01.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  13АП-4589/2012)  ООО "Старожиловка-2"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-55914/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Старожиловка-2"

к ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"

о взыскании задолженности в сумме 2341202 руб. 12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старожиловка-2" (далее - ООО "Старожиловка-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени М.И.Калинина" (далее - ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"), в котором  просило взыскать с ответчика проценты за период с 04.12.2008 по 09.07.2009 в сумме 2341202 руб. 12 коп., начисленные за неисполнение обязательств по погашению вексельного долга на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 10.12.2008 по делу № А56-35424/2008.

Определением суда от 26.01.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 26.01.2012 отменить, считая его необоснованным. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления  истцу судебных актов по указанному в заявлении адресу и на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии истца в двух судебных заседаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 08.11.2011 исковое заявление ООО "Старожиловка-2" принято к производству. Этим же определением по делу назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.12.2011 на 14 часов 00 минут и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.12.2011 на 14 часов 05 минут.

Из текста определения следует, что истцу необходимо сверить расчеты по иску с ответчиком, представить оригиналы документов (для обозрения) и обеспечить явку, а также сторонам разъяснено, что полномочия представителей лиц, участвующих в деле, должны быть оформлены в порядке, предусмотренном статьей 61 АПК РФ.

Согласно материалам дела, почтовое отправление, содержащее определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2011, направленное в адрес ООО "Старожиловка-2", которое указано в исковом заявлении, истцом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от 14.12.2011 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.01.2012 на 16 часов 45 минут в связи с невыполнением истцом требований суда, изложенных в определении суда от 08.11.2011, неявкой его представителя  в судебное заседание (поскольку представитель истца, явившийся в заседание был без надлежащим образом оформленной доверенности). Этим же определением суд обязал сторон явкой, а истца – выполнить требования суда, изложенные в определении суда от 08.11.2011, представить письменные возражения на отзыв ответчика и надлежащим образом оформленную доверенность на представителя.

В судебное заседание, назначенное на 25.01.2012, истец не явился.

Почтовое отправление, содержащее определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2011, направленное в адрес ООО "Старожиловка-2", истцом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая, что о дате и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний ООО "Старожиловка-2" было извещено, в материалах дела имеются отчеты о публикации 10.11.2011, 17.12.2011 определений арбитражного суда от 08.11.2011, от 14.12.2011 по делу № А56-55914/2011 на официальном сайте суда, истец считается надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях.

Поскольку истец не присутствовал в двух судебных заседаниях и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012 по делу №  А56-55914/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова