Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-67976/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-67976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бычко П.Л. по доверенности от 28.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5276/2012) ОАО холдинговая компания «Коломенский завод»  на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012

по делу № А56-67976/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО холдинговая компания «Коломенский завод» (ОГРН 1025002737242,         адрес: 140408, Московская обл., г. Коломна, ул. Партизан, 42)

к Федеральному государственному образовательному учреждению    профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-    Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского    Союза Н.Г.Кузнецова» (ОГРН 1027807581636,  адрес: 197045, Санкт-Петербург,    Ушаковская набережная, 17/1) о взыскании 107 956,02 руб.

установил:

Открытое акционерное общество холдинговая компания «Коломенский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному военному образовательному учреждению профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее – ответчик) о взыскании107 956,02 руб. неосновательного обогащения , возмещения расходов по госпошлине.

Определением от 23.01.2012 суд прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что заявленные ОАО холдинговая компания «Коломенский завод» исковые требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-25624/2011.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО холдинговая компания «Коломенский завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО холдинговая компания «Коломенский завод» к Федеральному государственному военному образовательному учреждению профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова». Заявитель жалобы полагает, что поскольку предмет и основания иска по делу № А56-25624/2011 не тождественны предмету и основанию иска по делу № А56-67976/2011, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы без представителя ОАО холдинговая компания «Коломенский завод».

Ответчик в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда о прекращении производства по делу оставить без изменения; не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-25624/2011 ОАО холдинговая компания «Коломенский завод» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному военному образовательному учреждению профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова». о взыскании задолженности по договору перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил отсутствие между сторонами отношений, основанных на договоре перевозки.

Предметом спора по настоящему делу явилось взыскание с Федерального государственного военного образовательного учреждения профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в неосновательном сбережении 107 956, 02 руб. – расходов истца на доставку ответчику дизеля 16Д49 № 1 и ЗИПа к нему. Свои исковые требования истец обосновывает, в том числе статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Как было установлено апелляционным судом, в рамках дела № А56-25624/2011 предметом спора являлось ненадлежащее исполнение условий договорного обязательства – договора перевозки, заключенного между сторонами, по мнению истца. Предметом же настоящего спора выступает материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из внедоговорных обязательств по неосновательному обогащению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что предметы заявленных исков не совпадают, поэтому прекращение производства по делу является неправомерным.

В силу изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 о прекращении производства по делу № А56-67976/2011 подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-67976/2011 отменить и направить вопросы дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

Я.Г. Смирнова