Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-317/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,   извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5079/2012) ООО "Метаком Профиль" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.01.2012г.  о  возвращении  искового   заявления  по делу № А56-317/2012 (судья Юрков  И.В.), принятое

по иску  ООО "Метаком Профиль"

к ООО "СОЮЗ"

об  обязании   возвратить имущество  

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Метаком Профиль» (далее - ООО «Метаком Профиль»,  Общество)  обратилось в Арбитражный   суд города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с иском к Обществу   с  ограниченной   ответственностью  «СОЮЗ» (далее -  ООО «СОЮЗ»)  об обязании возвратить в натуре установку лазерной резки модели PLATINO 1530-300 s/n 731D инв. №20045 и промышленный робот с системой управления KR16, 2007 г.в., инв. №20046 и  о взыскании   задолженности   по  арендной  плате  в  сумме 475 500  руб.

Определением    суда  от  17.01.2012г.  на  основании  абзаца  5   части  1  статьи  129  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  исковое  заявление   возвращено ООО «Метаком Профиль».

На  определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   истец  просит  определение   суда  от  17.01.2012г.  отменить.

По мнению   подателя  апелляционной   жалобы, суд  первой   инстанции  необоснованно   отклонил  ходатайство  ООО "Метаком Профиль" об  отсрочке  уплаты  государственной  пошлины  и  не   обосновал,    по  какой  причине  не  принял   представленные   истцом  в  обоснование   ходатайства   документы.

Кроме  того,  податель  апелляционной   жалобы  отмечает,  что  27.12.2011г. в  суд  первой  инстанции поступили  дополнения    к  исковому  заявлению,  а  именно:  справки в  отношении  всех  открытых  счетов,  которые  были  получены   у ОАО  «Липецккомбанк».

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   стороны  своих  представителей   в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В соответствии с  абзацем 5  части  1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

  Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

  В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

     К документам, устанавливающим имущественное положение, относятся:

   подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Одновременно с  исковым  заявлением   истцом  подано  ходатайство  о  предоставлении  отсрочки  по  уплате  государственной  пошлины,   которое  мотивировано  отсутствием  денежных  средств  у ООО «Метаком Профиль» и тяжелым   финансовым  положением ООО «Метаком Профиль»,  а   также  невозможностью  в  связи  с  этим  предоставить  суду  справки   ОАО  «Липецккомбанк»,  с  приложением  запроса в ОАО  «Липецккомбанк», на  который не  был  получен  ответ,  в  связи  с  чем  истец  просил  суд  первой  инстанции  истребовать  у ОАО  «Липецккомбанк» сведения об  остатках  на счетах  Общества.

К ходатайству  о  предоставлении   отсрочки  по   уплате  государственной  пошлины ООО «Метаком Профиль» были  приложены:

1)   справка,  содержащая  сведения об  открытых (закрытых)   счетах  в  кредитных  организациях по  состоянию  на 12.10.2011г., в  которой  перечислены  счета ООО «Метаком Профиль» в  кредитных  организациях;

  2)  справка  ОАО  «АЛЬФА –БАНК»  от  25.11.2011г.  № 1543,  в  которой  указано,  что  по  состоянию  на начало  операционного  дня  25.11.2011г.  остаток  денежных   средств  по  расчетному  счету   40702810202930000025 составил 32 585  руб.  90  коп.   В данной  справке   указано,  что  к  счету  выставлены  аресты  в общей  сумме 32 585  руб.  90  коп. и  действует  приостановление  ИФНС  на  сумму 38450803  руб.  90  коп.

3)  письмо ОАО  АКБ «АВАНГАРД»   о  платности  услуг по  предоставлению  справок   в  ответ  на  запрос  Общества,  который  также   приложен   к ходатайству.

Данным  доводам и  доказательствам   в  обоснование  заявленного  ходатайства  судом  первой  инстанции  не  была  дана  оценка   при  рассмотрении  и  отклонении   заявленного  ходатайства   о   предоставлении  отсрочки  по  уплате  государственной   пошлины.

Кроме  того,   подателем   апелляционной   жалобы    представлено  сопроводительное  письмо  Общества (л.д.  53),   согласно  которому   истец  направил  в  адрес  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области   надлежаще  заверенные  копии  справок в  отношении  всех  открытых  счетов  (представленные  в  апелляционный  суд   справки, на  которые   ссылается   истец,   не  заверены  надлежащим  образом). 

Из  представленного   истцом  уведомления  о  вручении  следует,  что  указанное  выше  письмо  было  получено   Арбитражным  судом   города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области 27.12.2011г.   (л.д. 53  оборот),     то  есть  до  поступления  в  Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области  искового  заявления  Общества,  которое  согласно  уведомлению  о  вручении  было  получено   Арбитражным  судом  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области 29.12.2011г.  (л.д. 10).   Указанное    письмо и  приложенные  к  нему  доказательства также  не   были  оценены  судом  первой  инстанции  при  рассмотрении   ходатайства   о  предоставлении   отсрочки  по   уплате  государственной   пошлины.  

С  учетом  вышеизложенного  отклонение  ходатайства  о   предоставлении  отсрочки  по  уплате  государственной   пошлины  нельзя  признать  обоснованным,  в  связи  с  чем   определение  от  17.01.2012г.  о  возвращении  искового заявления  подлежит отмене, а  вопрос о принятии к производству искового заявления -  направлению на новое рассмотрение   в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17  января  2012  года по делу №  А56-317/2012  отменить.

Направить  вопрос  на   новое  рассмотрение   в  Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина