Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А21-9190/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А21-9190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от заявителя: Вороновой Е.Д. по доверенности № 39 АА 0243906 от 13.12.2011

от ответчика:  Лебедева Г.В.  по доверенности  № ЛТ-02-09/01 от 13.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3693/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.12.2011 по делу № А21-9190/2011 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по иску  Шаврова Алексея Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области

о признании недействительным решения и обязании осуществить  регистрацию

установил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2011 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган)  от 21.10.2011 об отказе в государственной регистрации ООО «Эйго»  при его создании, Инспекция обязана  произвести государственную регистрацию ООО «Эйго» при его создании. С Инспекции  в пользу Шаврова Алексея Юрьевича взысканы судебные издержки в сумме 10.200 руб.  В остальной части заявления отказано.

В части удовлетворения требований Инспекцией подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит  решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что  при наличии несоответствия данных в заявлении о государственной регистрации юридического лица и данных в чеке-ордере об оплате государственной пошлины налоговый орган обоснованно отказал в государственной регистрации ООО «Эйго», так как плательщиком государственной пошлины являлось неуполномоченное заявителем лицо -  Шаров Алексей Юрьевич, в то время как в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. Полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция могла определить плательщика по данным об адресе, указанным в чеке, поскольку указанная в документе об уплате государственной пошлины и в заявлении о государственной регистрации информация различается. Представленный заявителем чек-ордер не содержал указания на лицо, обратившееся за совершением регистрационных действий,  и решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением  документов принято обоснованно в соответствии со статьей 23  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации). Оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. В отношении распределения судебных расходов  указывает на отсутствие доказательств  в обоснование сложности дела, продолжительности его рассмотрения и работы по подготовке иска. В судебном заседании представитель пояснил о том, что  на момент принятия  решения об отказе в регистрации никаких дополнительных сведений от заявителя не поступало.

От Шаврова А.Ю. поступил отзыв, в котором просил  решение оставить без изменения, поскольку все требуемые Законом о государственной регистрации документы были представлены в Инспекцию, государственная пошлина оплачена Шавровым А.Ю., техническая ошибка работника банка при оформлении чека-ордера не свидетельствует об отсутствии  документа об оплате государственной пошлины.  Факт наличия опечатки в чеке-ордере подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от 24.10.2011, согласно которой плательщиком является Шавров Алексей Юрьевич. Довод ответчика о несоответствии информации, указанной в чеке-ордере и заявлении, полагает необоснованным, поскольку все данные сходятся, но в платежном документе указаны в сокращенном виде, что вызвано техническими возможностями внутренней программы ОАО «Сбербанк России». Соответствующие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства несения  судебных расходов в заявленном размере  представлены суду первой инстанции. Участие в судебных заседаниях представителя заявителя Вороновой Е.Д. подтверждено процессуальными документами, имеющимися в деле. При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтена сложность дела, средняя стоимость правовых услуг в регионе, и взысканная сумма 10.000 руб. не является завышенной. В судебном заседании представитель не отрицал факт получения справки ОСБ после ознакомления в отказным решением ФНС, чьи действия считает несоответствующими пункту  1 статьи 23 Закона о регистрации, поскольку небольшая ошибка заявителя не должна была стать причиной отказа по указанной норме. Против проверки решения в обжалуемой части  заявитель не возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию заявителя в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции не соответствующим пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  вследствие чего и,  рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как  следует из материалов дела,  14.10.2011 в налоговый орган Шавровым Алексеем Юрьевичем были поданы документы для государственной регистрации ООО «Эйго»  при его создании, в числе которых был представлен чек-ордер, оформленный ОАО «Сбербанк России», с указанием в качестве плательщика государственной пошлины  Шарова Алексея Юрьевича; адрес  Подгоровка, Заречная, 5.

Решением налогового органа от 21.10.2011 со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации было отказано в государственной регистрации юридического лица ввиду непредставления надлежащего документа об уплате государственной пошлины, поскольку, по мнению налогового органа, представленный чек-ордер не подтверждал уплату государственной пошлины заявителем государственной регистрации ООО «Эйго»   Шавровым А.Ю.

Шавров Алексей Юрьевич в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.10.2011 и обязании осуществить государственную регистрацию ООО «Эйго». Кроме того  Шавров А.Ю.  просил  взыскать с ответчика судебные издержки  в сумме 15.000 руб.-  стоимость услуг представителя, ссылаясь на собственную ошибку и необоснованный отказ регистрирующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  оценивает   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает  права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения возложено на орган, его принявший.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  порядке Инспекцией подтверждены как фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании, - отсутствие документа, подтверждающего  уплату государственной пошлины лицом, обратившимся за совершением регистрационных действий на 21.10.2011, так и  соответствие принятого решения пункту 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В соответствии со статьей 12 Закона о регистрации  при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта  1 статьи  23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается, в частности,   в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 9 Закона о регистрации  регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Среди поступивших 14.10.2011 документов от Шаврова А.Ю. документа об уплате им государственной пошлины не имелось.

Чек-ордер от 14.10.2011 содержал указание на плательщика Шарова Алексея Юрьевича.

Документы, поступающие  в регистрирующий орган, рассматриваются по состоянию «как есть». Заявителем не приведено  и в решении суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа отсутствует норма права, возлагающая на регистрирующий орган обязанность оценки поступивших  документов  по иным, нежели формальным, критериям.

Нормами пунктов 1,2 и 5 статьи 45, статьёй 333.17 Налогового кодекса РФ предусмотрено требование об уплате государственной пошлины плательщиком от своего имени.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество.

При указании в платежном документе иной фамилии, нежели заявителя, и отсутствии в чеке-ордере иных идентифицирующих налогоплательщика данных (ИНН) на 21.10.2011, когда принято  оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании, у регистрирующего органа отсутствовали основания считать полным объём представленных заявителем документов, что позволило применить  подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о  регистрации.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 18 Информационного Письма  Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №  91 (ред. от 11.05.2010)  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» признал правомерным требование ФНС об уплате государственной пошлины лицом, обратившимся за совершением регистрационных действий, самостоятельно, и наличие в рассматриваемом случае ошибки заявителя Шаврова А.Ю. Но, указав на необходимость повторной уплаты государственной пошлины при отказе в  удовлетворении заявленных требований, и приняв во внимание справку ОСБ от 24.10.2011, вынес судебный акт в пользу физического лица.

Решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует статье 71, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  резолютивная часть судебного акта не содержит нормы права, на несоответствие которой проверено решение регистрирующего органа, а согласно мотивировочной части, нарушений в его действиях не установлено.

Справка ОСБ от 24.10.2011 не обладает признаком относимости к проверяемому  решению от 21.10.2011, поскольку ни  таким – посредством поручения разъяснений банка притом, что нормативного обоснования «уточнения реквизитов плательщика» и доказательств процедуры выяснения 24.10.2011 идентичности личности плательщика 14.10.2011 Шаврову А.Ю., -  ни иным образом производство платежа Шавровым А.Ю. на момент проверки  достаточности документов  подтверждено не было.

Приняв  решение о создании юридического лица, Шавров А.Ю. стал субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой  в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ на свой риск.

Последствия невнимательности заявителя при подаче документов не  могут быть возложены на регистрирующий орган.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемое  решение  регистрирующего органа соответствует нормам  Закона о государственной регистрации по  совокупности с положениями налогового кодекса, регулирующими уплату государственной пошлины, и не нарушает  права и законных интересов заявителя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявление  Шаврова А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,  201 п. 3, 268, 269 п. 2 , 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2011 в обжалуемой    части  отменить.

Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления Шаврова А.Ю. отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева