Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А21-6040/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А21-6040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Баркановой Я.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещён)

от ответчика (должника):  не явился (извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2175/2012)  (заявление)   ОАО «АльфаСтрахование» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  15.12.2011 по делу № А21-6040/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Зятьковой Ларисы Ивановны

к ОАО "АльфаСтрахование"  

о взыскании страхового возмещения

установил:

            Индивидуальный предприниматель Зятькова Лариса Ивановна (ОГРНИП 304390618300157, ИНН 390700020600) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 29 513,79 руб. страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП технических повреждений принадлежащему ей автомобиля VOLKSWAGEN 2 K Caddy государственный регистрационный знак О 123 ТО 39, на который ответчиком оформлен страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства серии ВВВ № 0491628711.

            Решением от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

            В обоснование жалобы ответчик указывает, что ИП Зятькова Л.И. является ненадлежащим истцом, т.к. договор страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО заключён с гражданкой Зятьковой Л.И. в отношении автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, из чего следует, что предприниматель Зятькова Л.И. субъектом спорного правоотношения не является, доказательств использования автомобиля в предпринимательских целях суду не представлено; гражданке Зятьковой Л.И. выплачено страховое возмещение по страховому случаю от 23.06.2010 в сумме 449 116,21 руб. на основании заключения №ТС 1007/134 о стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ). Порядок определения подлежащего возмещению вреда потерпевшему в рамках страхования гражданской ответственности определён Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, из которых следует, что размер ущерба должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта, которая в свою очередь должна рассчитываться исходя из среднерыночных расценок на ремонт и детали, сложившихся в соответствующем регионе при этом размер расходов на запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Таким образом, требование о выплате страхового возмещения по фактическим затратам на ремонт автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку такое возмещение не входит в страховое покрытие по договору ОСАГО.

            Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, т.к. решение вынесено в судебном заседании 08.12.2011, участия в котором он не принимал по причине неизвещения об указанной дате рассмотрения дела.

            Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в соответствии со ст .156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон по имеющимся материалам.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришёл к следующему:

   В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика  о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания от 03.11.2011, от ответчика в данном судебном заседании присутствовал  представитель, который под расписку был уведомлен о следующей дате рассмотрении дела – 01.12.2011 (л.д. 44). В указанное судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, вместе с тем, в данном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.12.2011. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

            В связи с указанным довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий материалам дела и нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Материалами дела подтверждается, что 15.09.2009 между Зятьковой Л.И. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN 2 K Caddy государственный регистрационный знак О 123 ТО 39, принадлежащего Зятьковой Л.И. на праве собственности. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0491628711, сок действия которого установлен с 15.09.2009 по 14.09.2010. В результате произошедшего 23.06.2009 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Зятьковой Л.И. автомобилю были причинены повреждения.

            Согласно справке ДПС ГИБДД виновником аварии признан водитель Нижник А.В., управлявший автомобилем марки «Понтиак» государственный регистрационный знак О 939 ВК 39, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении КН № 029198 от 23.06.2010.

            Поскольку автомобиль Зятьковой Л.И. находился на гарантийном обслуживании, его ремонт был осуществлён в сервисном центре VOLKSWAGEN. Согласно акту выполненных работ №12898-ФЗН от 28.07.2010 стоимость восстановительного ремонта составил 73 280 руб., из которых 54 800 руб. – стоимость использованных при ремонте запчастей.

            После оплаты стоимости ремонта Зятькова Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере фактически понесённых затрат на ремонт автомобиля.

            Ответчик в возмещение ущерба произвёл выплату истцу в сумме 43 766,21 руб. на основании заключения о стоимости ремонта №ТС 1007/134 от 22.06.2010, выполненного по заказу страховщика ИП Лебедевым В.Г.

            В связи с отказом ответчика возместить ущерб в размере фактически понесённых расходов, истец обратился с настоящим иском о взыскании разницы между оплаченной им стоимостью ремонта и страховой выплатой (73 280 руб. – 43 766,21 руб. = 29 513,78 руб.).

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение размера ущерба, подлежащего страховому покрытию исходя из фактически произведённых затрат на ремонт, не противоречит общим нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении внедоговорного вреда, нормам Закона №40-ФЗ, а также сложившейся судебной практике.

Вопреки доводам жалобы, заключение  о стоимости ремонта №ТС 1007/124 (л.д.14), выполненного по заказу страховщика, не может быть квалифицировано в качестве доказательства, опровергающего обоснованность размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, исходя из которого заявлен иск. 

В нарушение положений пункта 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, заключение  №ТС 1007/124  составлено без осмотра поврежденного автомобиля (содержит ссылку на акты осмотра от 08.07.и 20.07.2010, которые в дело не представлены), страховщик гражданской ответственности своим правом заявить требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и назначения независимой экспертизы в порядке пункта 3, 4 статьи 12 Закона  №40-ФЗ, не воспользовался. Виды доказательств, которые могут быть предоставлены в обоснование заявленного ущерба при предъявлении в суд требования о страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, законом не ограничиваются, истец не был лишен права определить сумму причиненного ущерба исходя из стоимости работ, фактически выполненных для восстановления автомобиля. Обоснованных возражений относительно определения стоимости ремонтных работ сервисного центра, фактически осуществившего ремонт, ответчиком не заявлено.

            Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона №40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» п. 2.1, п.2.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

            Обоснованно сославшись на указанную норму Закона и указав, что размер ущерба не  превышает предельного размера страховой суммы, суд первой инстанции, вместе с тем, не учёл, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акту выполненных работ №12898-ФЗН от 28.07.2010 (л.д.15) определена без учёта износа запчастей, что исключало удовлетворение исковых требований в заявленном размере. В связи с указанным апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению.

            При отсутствии иных доказательств и возражений сторон, апелляционный суд считает возможным учесть при определении стоимости израсходованных при ремонте запасных частей процент износа – 12,3, применённого оценщиком Лебедевым В.Г. в заключении №ТС 1007/134.

            Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению составит 66 539,6 руб. (18 480 руб. – стоимость работ и 48 059,6 руб. – стоимость запчастей за вычетом износа  - 54 800 х 12,3% = 6 740,4 руб.).

            Учитывая, что страховое возмещение в сумме 43 766,21 руб. выплачено ответчиком добровольно, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 22 773,39 руб.

            Довод ответчика об отсутствии у ИП Зятьковой Л.И. права на иск в связи с тем, что стороной договора страхования является гражданка, а не предприниматель Зятькова Л.И., апелляционным судом отклоняется. И страхователем и истцом по настоящему делу, а, следовательно, и субъектом спорного правоотношения является одно и то же физическое лицо – Зятькова Л.И. Наличие у Зятьковой Л.И. статуса предпринимателя может влиять лишь на определение подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции.

            Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

            Наличие у Зятьковой Л.И. статуса индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП серии 39 №000849693 (л.д.16).

            Указанные в выписке из ЕГРИП виды экономической деятельности истца (л.д.24) не исключают использования автомобиля в предпринимательских целях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  15.12.2011 по делу №  А21-6040/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 48740048) в пользу ИП  Зятьковой Ларисы Ивановны (ОГРН 304390618300157, место жительства: г.Калининград, ул. Генерала Павлова, д.4, кв.44)  22 773,39 руб. страхового возмещения и 1 544 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Зятьковой Ларисы Ивановны (ОГРН 304390618300157, место жительства: г.Калининград, ул. Генерала Павлова, д.4, кв.44)  в пользу ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 48740048) 456 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Я.В. Барканова

 Л.Н. Марченко