Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-63959/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-63959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2422/2012)  ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-63959/2011 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Восход"

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2011 №41-11/444

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д.7, пом. 31, ОГРН 1104716000454) (далее – общество, ООО «Восход»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3) (далее – Управление) о назначении административного наказания от 16.11.2011 №41-11/444.

Решением от 29.12.2011 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на необъективную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, ссылка суда первой инстанции на отсутствие права у Кингисеппской таможни на составление указанного протокола является неправомерной, поскольку приказ ФТС РФ от 05.02.2009 №125 утратил силу в связи с вступлением в силу отменившего его приказа №1355дсп. Кроме того, управление считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.

            Как следует из материалов дела, 13.12.2010 обществом (покупатель) с нерезидентом - компанией «INSERVICE TRADE LLP» (Великобритания) (продавец)  заключен контракт №VSD/ITL 07-10 (далее – Контракт) на ввоз товаров на территорию Российской Федерации на общую сумму 1857000 долларов США (л.д.34-38).

22.12.2010 обществом в филиале АКБ «Балтийский Банк Развития» (ЗАО), СПб, оформлен паспорт сделки (ПС) №10120020/2929/0002/2/0, переоформленный 12.04.2011 в связи с внесением отметки в графу 9 ПС (л.д.41-42). 18.05.2011 ПС переоформлен в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 16.05.2011, 22.06.2011 ПС переоформлен в связи с оформлением дополнительного соглашения №3 от 06.06.2011 (л.д.43-44).

15.06.2011  обществом осуществлена следующая валютная операция по контракту – списание в адрес нерезидента с расчетного банковского счета денежных средств на сумму 18500,85 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС и справкой о валютных операциях от 15.06.2011.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Кингисеппская таможня выявила нарушение установленного пунктом 3.15? Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И) срока переоформления ПС в связи с изменением, внесенным в контракт дополнительным соглашением от 06.06.2011 №3 (общая стоимость контракта увеличена до 14357000 руб.) (л.д. 40). Паспорт сделки должен был быть переоформлен в уполномоченном банке не позднее 15.06.2011 (дня осуществления следующей валютной операции по контракту), фактически ПС переоформлен 22.06.2011.

По данному факту Кингисеппской таможней 28.09.2011 в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении №10218000-603/2011 (л.д.14-19), который передан в Управление для рассмотрения одновременно с материалами по делу об административном правонарушении.

16.11.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №41-11/444, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа (л.д. 104-108).

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, поскольку сделал вывод о допущенных Управлением в ходе привлечения общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

   Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

   Порядок представления в банк ПС подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение № 258-П), и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И).

            Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции,  действовавшей в период совершения административного правонарушения).

   Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И установлено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно пункту 3.15 Инструкции №117-И при внесении в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, резидент должен представить в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции №117-И, в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт.

В соответствии с пунктом 3.15? Инструкции №117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентом по внешнеторговым сделкам, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно ведомости банковского контроля и справке о валютных операциях от 15.06.2011 (л.д. 48-51, 58) следующая после подписания сторонами дополнительного соглашения №3 от 06.06.2011 валютная операция осуществлена обществом 15.06.2011. Таким образом, общество обязано было не позднее 15.06.2011 представить в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки с учетом внесенных в него изменений, фактически общество переоформило ПС 22.06.2011, то есть нарушило предусмотренный пунктом №3.15? Инструкции №117-И срок.

Факт нарушения срока, установленного Инструкцией №117-И, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененных правонарушений установлена административным органом.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Обществом не был осуществлен должный контроль за соблюдением сроков представления документов в банк, то есть не была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях выполнения требований валютного законодательства.

Довод общества о наличии в данном случае оснований для освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ   рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления Управления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные