Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-41075/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-41075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Т.Б. Ложкина (доверенность от 10.01.2012 №29)

от ответчика (должника): представителя И.В. Подволоцкой (доверенность от 28.12.2011 №78 АА 1482977)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2738/2012)  Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу № А56-41075/2011 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) (ОГРН 1027801556023,  место нахождения: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с Балтийской таможни (далее - таможня) (ОГРН 1037811015879, место нахождения: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а) убытков в сумме 23524,90 руб.

Определением от 14.09.2011 суд удовлетворил ходатайство общества и заменил заинтересованное лицо - Балтийскую таможню на Федеральную таможенную службу России (далее - ФТС) (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5), Балтийскую таможню привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 19936,36 руб. убытков. Уточнение принято судом.

Решением от 14.12.2011 суд удовлетворил иск в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на недоказанность судом значимых для дела обстоятельств, просит отменить решение суда, отказав обществу в удовлетворении требования.  По мнению подателя жалобы, обществом не были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, а также не доказаны наличие и размер убытков, так как счет №216/3 от 03.08.2010, выставленный обществу экспедитором за использование контейнеров, является лишь косвенным доказательством наличия обязательственных отношений между ООО «Магистральстройсервис» и ООО «Раша Форвардинг Компани».

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество на основании контракта от 05.05.2009 №002/FM/09/05, заключенного с фирмой Феглемон ОУ, Эстония, в июле 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в контейнерах  TTNU9714748, TRLU5717835. Груз был размещен в зоне таможенного контроля (ЗТК) закрытого акционерного общества «Первый контейнерный терминал» (далее - ЗАО «ПТК»).

В целях оформления ввоза товара общество 19.07.2010 представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10216100/190710/0079171 (т.1 л.д.30).

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенным органом направлены обществу:

- запрос от 19.07.2010 о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров;

- требование от 19.07.2010 б/н о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом.

20.07.2010 общество представило в таможню заполненный бланк КТС и письмо от 20.07.2010 №20/07-10/13 о распоряжении денежными средствами.

Выпуск товаров осуществлен таможней 27.07.2010, что подтверждается отметкой таможенного органа на ГТД.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2010 по делу № А56-59784/2010 бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД № 10216100/190710/0079171 в период с 21.07.2010 по 27.07.2010, признано незаконным (т.1 л.д.97-99).

Хранение товаров организовано ООО «Раша Форвардинг Компани» (далее - экспедитор) на основании дополнительного соглашения от 22.06.2009 №1 к договору транспортной экспедиции, заключенного с обществом (клиент), от 22.06.2009 № 8-ТЭО (т.1 л.д.44-52).

Согласно указанному дополнительному соглашению экспедитор в интересах и за счет клиента обязуется  совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза ООО «Магистральстройсервис», следующего через терминалы ЗАО «ПКТ» и другие терминалы, а также совершать иные действия, связанные с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки грузов клиента.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2009 №1) экспедитор оказывает клиенту, в том числе услуги по заключению от своего имени в интересах и за счет клиента договоров с транспортными и иными организациями, в том числе с хранителями, страховщиками, таможенными брокерами, Линиями и другими предприятиями, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения поручений клиента в рамках настоящего договора, производить расчеты с вышеуказанными организациями, в том числе за хранение грузов на складах, за использование контейнеров и др. на основании тарифов, установленных данными организациями.

Согласно пункту 3.2 договора отдельно для каждой перевозки общество оплачивает экспедитору, в том числе расходы, уплаченные экспедитором организациям в соответствии с пунктом 1.3 договора, по тарифам, установленным данными организациями.

ООО «Раша Форвардинг Компани» (сторона 2) заключен договор от 01.01.2010 №103/Т-RF-10 с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (сторона 1), согласно которому сторона 1 выполняет оплачиваемые стороной 2 работы и/или услуги, связанные с экспедированием и получением стороной 2 контейнера с грузом, следующим через терминал по коносаменту Линии (т.1 л.д.60-66).

В соответствии с данным договором стороной 1 выставлен счет ООО «Раша Форвардинг Компани» (стороне 2)  от 29.07.2010 № 00000102415 за организацию хранения контейнеров общества TTNU9714748, TRLU5717835 с 18.07.2010 по 27.07.2010 на сумму 30938,78 руб. (т.2 л.д.122-123).

В свою очередь экспедитор согласно условиям договора от 22.06.2009 №8-ТЭО и дополнительного соглашения №1 к нему выставил в адрес общества счет от 03.08.2010 № 216/3 на сумму 30938,78 руб. за хранение вышеуказанных контейнеров, на складе терминала ЗАО «ПКТ», который оплачен обществом платежным поручением от  10.08.2010 № 720 (т.1 л.д.53-54, 58).

Полагая, что оплата хранения контейнеров за период с 21.07.2010 по 27.07.2010 обусловлена виновным бездействием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Согласно представленному обществом уточненному расчету убытки состоят из расходов на хранение контейнеров TTNU9714748, TRLU5717835 в указанный период и составляют 19936,36 руб. (т.2 л.д.138, 140).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наличие убытков у общества в связи со сверхнормативным хранением контейнеров TTNU9714748, TRLU5717835, возникших по вине Балтийской таможни, бездействие которой было признано незаконным судебным актом по делу N А56-59784/2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В силу положений статьи 104 ТК ТС, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно доказать наступление вреда (убытков), противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию незаконность бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ГТД № 10216100/190710/0079171 в период с 21.07.2010 по 27.10.2010, как установленная вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу №А56-59784/2010.

Из указанного решения суда следует, что товар по ГТД № 10216100/190710/0079171 должен быть выпущен не позднее 21.07.2010, фактически выпущен таможней 27.07.2010, что позволяет признать факт вынужденного хранения товара в порту в период с 21.07.2010 по 27.07.2010, обусловленного незаконным бездействием таможни.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами  дела подтверждается, что за указанный период общество понесло расходы на хранение товаров в порту в размере 19936,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Правильность расчета общества ответчиком не опровергнута (с учетом уменьшения размера заявленных убытков), недостоверность и (или) необоснованность сведений в расчетных документах не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судом не были исследованы первичные документы, на основании которых обществом были оплачены счета контрагентов. По запросу суда первой инстанции ЗАО «ПКТ» и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» направлены обществу документы, представленные последним  в подтверждение размера заявленных ко взысканию убытков, возникших в связи с хранением контейнеров в период с 21.07.2010 по 27.07.2010, в том числе договор от 20.09.2005 №КА.05-003 на оказание ЗАО «ПКТ» (оператор) агенту -  ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (до 16.12.2009 – ООО «МСС Санкт-Петербург») транспортных услуг, в том числе услуг по хранению, погрузке, разгрузке, внутритерминальному перемещению контейнеров, перевозимых по коносаментам Линии, а также иных дополнительных услуг, связанных с перевозкой внешнеторговых грузов и обработкой транспортных средств. В приложении к данному договору сторонами согласованы ставки по обработке контейнеров, в том числе хранению контейнеров. ЗАО «ПКТ» представлены счета, выставленные ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (агент), а также выписки из приложений к акту сдачи-приемки выполненных работ, копии платежных документов об оплате счетов агентом.

ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» были представлены  выставленные в адрес ООО «Раша Форвардинг Компани» по договору от 01.01.2010 №103/Т-RF-10 счета-фактуры за обработку контейнеров, в том числе за хранение контейнеров, а также акт о выполнении работ по организации хранения контейнеров от 29.07.2010.

Таким образом, размер понесенных убытков за сверхнормативное хранение контейнеров вследствие незаконного бездействия таможни подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности противоправного характера действий таможни (незаконного бездействия таможни) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и понесенными обществом убытками