Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-2696/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-2696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от истца:  Петрушичева Ю.А. по доверенности от 05.12.2011 № 01-30-627/11.

от ответчика:  Гороховой Л.К. по доверенности от 05.09.2011 № 20-14/311.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2960/2012)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования" Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2011 года  по делу № А56-2696/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики"

о взыскании 184 514 руб. 99 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015 г. Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, далее – ГУП «Водоканал», истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж «Станкоэлектрон» (195112, Санкт-Петербург, ул. Помяловского, д. 2)  184 514 руб. 99 коп.  задолженности по договору от 30.01.1997 № 06-87568/43-К на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 04.10.2011 произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 7, литер А, ОГРН 1027806056376, далее – ответчик, Университет).

Решением суда от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Университет,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта превышения ответчиком допустимой концентрации загрязняющих веществ, ссылаясь на нарушение Предприятием процедуры отбора проб.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что на момент заключения договора и в период его действия контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава сторонами не определены.  Доказательств того, что выпуск, из которого взяты пробы, является в силу пункта 1 Правил № 167 контрольным канализационным колодцем на сети абонента перед врезкой ее в канализационную систему истцом не представлено.  Учитывая вышеизложенное, податель жалобы считает, что  результаты лабораторных испытаний проб сточных вод, отобранных из канализации Абонента, не соответствуют фактическому состоянию сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации города Санкт-Петербурга, в связи с чем у истца не имелось оснований для требования от ответчика платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

ГУП «Водоканал» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Истец, ссылаясь на пункт 5.14 Правил пользованиями системами коммунальной канализации  Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 10,  пункт 16 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677, утверждает, что в данном случае отбор проб сточных вод абонента правомерно осуществлен из канализационного выпуска. Истец считает, что им не нарушена процедура отбора проб сточных вод. Представитель ГУП «Водоканал» обращает внимание суда первой инстанции на то, что акты отбора проб подписаны представителем ответчиком без замечаний и возражений.

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.1997 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» (предприятие) и   Санкт-Петербургским колледжем «Станкоэлектрон» (абонент) заключен договор N 06-87568/43К на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

 В соответствии с пунктом 3.1.4 предприятие обязуется принимать в системы канализации сточные воды от абонента с концентрацией содержащихся в них загрязняющих веществ в соответствии с нормативами сброса сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденными в установленном порядке. Систематически контролировать качество сточных вод путем отбора проб и составления двухстороннего документа.

 Абонент обязуется соблюдать установленные режимы отпуска питьевой воды и водоотведения. Не превышать нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации предприятия, установленных в соответствии с действующим законодательством и решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (пункты 3.2.2, 3.2.3).

 В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения № 3 к договору расчеты Абонента с Предприятием за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе: нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщика.

31.08.2010 и 27.09.2010 ГУП «Водоканал» в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, о чем составлены акты № 189984-260810-ПУССА и №  192024-220910-ПУССА соответственно.

Взятые пробы Предприятие передало ЗАО «Центр исследования и контроля воды» для лабораторного исследования.

По результатам лабораторного исследования выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, о чем составлены протоколы  № 6-5795 от 07.09.2010 и № 6-6579 от 06.10.2010.

Извещениями № 3227, № 2906 ГУП «Водоканал» сообщил ответчику о выявленных нарушениях и выставил платежные требования № 1875677671, 1875688672, 1875688673  на оплату 219 792 руб. 74 коп. задолженности за превышение абонентом установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Не оплата ответчиком  184 514 руб. 99 коп. задолженности (с учетом уточнения суммы иска) послужила ГУП «Водоканал» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными  по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.                       Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила № 167).                        Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167).

В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольном канализационном колодце.

Согласно пункту 1 названных Правил под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом,  структурной схемой водоснабжения и канализации абонента, на момент заключения  договора № 06-87568 от 30.01.1997 и в период его действия контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава сторонами не определены.

В обоснование исковых требований ГУП «Водоканал» ссылается на акты отбора проб № 189984-260810-ПУССА  от 31.08.2010 и №  192024-220910-ПУССА от 27.09.2010.

Между тем, как правомерно отметил податель жалобы, в данных актах не указан контрольный канализационный колодец, из которого производился отбор проб, согласно актам отбор проб произведен из выпуска № 1,  ул. Помяловского.

Следовательно, отобранные истцом пробы не являются контрольными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, превышение нормативов допустимой            концентрации  загрязняющих веществ в сточных водах  подтверждено результатами анализа контрольных проб,  противоречит материалам дела.

Ссылка истца на Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга,  утвержденные распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11,  и Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677, предусматривающие возможность осуществления отбора проб сточных вод из канализационных выпусках абонентов, апелляционным судом не принимается.

Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677, разработан во исполнение постановления  Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс  сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Согласно  пункту 1 постановления Правительства № 1310  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

            Поскольку  понятие «контрольная проба» определено  в нормативном акте федерального органа исполнительной власти – Правилах  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167,  и данными Правилами не предусмотрен отбор контрольной пробы  на канализационном выпуске  абонента,  следует признать, что установленный    Правительством Санкт-Петербурга  Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга   в части возможности  отбора  организацией водопроводно-коммунального хозяйства  контрольной пробы  на канализационном выпуске абонента  в системы  коммунальной канализации Санкт-Петербурга  противоречит  вышеуказанному  постановлению Правительства Российской Федерации.

   В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

            Апелляционный суд, оценив представленные