Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-69676/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 06 апреля 2012 года Дело №А56-69676/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В. при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: Агеевой Е.А., дов. от 07.12.2011 № 01-20/12873 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3702/2012) ЗАО «Завод МПБО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-69676/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению ЗАО "Завод МПБО" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Западному федеральному округу об оспаривании постановления установил: закрытое акционерное общество «Завод МПБО»:195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, ком.418, ОГРН 1027804182218 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.39 (далее – Росприроднадзор, административный орган) от 29.09.2011 № ПР-13-116/2011. Решением от 26 января 2012 года суд признал незаконным и отменил постановление Росприроднадзора от 29.09.2011 №ПР-13-116/2011 в части привлечения ЗАО «Завод МПБО» к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требований отказал. ЗАО «Завод МПБО» заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Общество считает, что в его действиях отсутствуют составы административного правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку на момент проверки общество не осуществляло деятельность, которая является объектом государственной экологической экспертизы. Представитель Росприроднадзора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы в части отсутствия у Общества обязанности иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов и просил оставить решение суда без изменения. По мнению административного органа, рекультивация земель с использованием отходов производства и потребления возможна только при наличии государственной экологической экспертизы. Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Роспроднадзором на основании Приказа №ПР-173/13 от 05.07.2011 проведен осмотр территории по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, Магистральное шоссе, 5 км, левая сторона, используемый ЗАО «Завод МПБО» на основании договора № 471 от 26.07.2010, заключенного с Муниципальным образованием Кировский муниципальный район Ленинградской области, с целью проведения комплекса работ по рекультивации ранее захламленного отходами производства и потребления земельного участка. Административным органом установлено, что Общество имеет лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в части «сбора собственных отходов, сбора отходов сторонних организаций, транспортировании отходов сторонних организаций, использовании сторонних отходов» и положительное заключение государственной экологической экспертизы по осуществлению деятельности на основании рабочего проекта по рекультивации карьеров № 61 и № 63 в поселке им. Свердлова Всеволожского района Ленинградской области с использованием грунта из выработок метрополитена. Установив, что Общество осуществляет работы по рекультивации земельного участка по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, Магистральное шоссе, 5км, левая сторона, Росприроднадзор пришел к выводу, что общество осуществляет хозяйственную деятельность не соответствующую документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ. Постановлением № ПР-13-116/2011 от 29.09.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере 65 000 рублей. Не согласившись с постановлением административного органа Общество обжаловало его в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Роспроднадзор не доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО «Завод МПБО» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы влечет административную ответственность в виде штрафа. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ составляет осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Роспотребнадзор не представил доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, т.е. осуществление деятельности не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, поскольку у Общества отсутствует такая документация. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в части обоснованного привлечения Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.4 КоАП РФ признаны судом апелляционной инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.09.2011 № АД-13-116/2011 административным органом установлено совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ. Указание в описательной части постановления правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ и не отраженного в протоколе об административном правонарушении, является нарушением статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ. Исходя из содержания резолютивной части оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, следовательно, выводы суда о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ являются ошибочными, поскольку данное правонарушение Обществу не вменялось. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части указанных выводов. В решении суда допущены ошибка в указании наименования административного органа – вместо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Западному Федеральному округу, указано – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу. Данная ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2012 года по делу № А56-69676/2011 отменить в части выводов о правомерности привлечения ЗАО «Завод МПБО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ и отказа в удовлетворении заявления в данной части, исключив из резолютивной части фразу: «В остальной части требований отказать». В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Л.А. Шульга
Судьи О.И. Есипова
Е.А. Фокина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А21-9189/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|