Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-46389/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-46389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика (должника): представителей Соломаха М.А. по доверенности от 01.11.2011, Соломаха С.А. по доверенности от 28.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3623/2012)  ООО "ЛотАудит" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-46389/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛотАудит"

к ООО "Ассистент"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЛотАудит»   (далее - истец)  (ОГРН 1022501287137, 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 115, 48) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее - ответчик) (ОГРН: 1089847395340, 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, 73, литер А, пом. 16-Н) о взыскании задолженности в размере 70 000 рублей по договору оказания услуг  от 09.08.2010 № 3-К/2010/СП-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4956 рублей 88 копеек.

Решением от 26.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, все замечания по отчету были устранены в соответствии с условиями договора (техническое задание) 16.09.2010. Кроме того, им выполнены и работы какие не были предусмотрены техническим заданием по договору, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.08.2010 заключен договор № 3-К/2010/СП-1 на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год (с момента государственной регистрации) и 1 полугодие 2010 года в соответствии с техническим заданием ответчика (заказчика) обособленного подразделения ОАО «Производственно-эксплуатационное управление» - Филиал «313 деревообрабатывающий завод» (г.Уссурийск) (л.д.11).

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей (НДС не облагается), в течение 5 банковских дней с даты подписания договора ответчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 процентов от общей суммы договора на основании выставленного ответчиком счета; окончательная оплата услуг истца производится ответчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг ответчиком.

Сторонами не оспаривается факт исполнения ответчиком обязанности по уплате аванса в размере 30 000 рублей, предусмотренном договором, на основании счета истца от 23.08.2010 № 78.

Пунктами 4.1-4.2 договора срок оказания услуг установлен с 30.08.2010 по 08.09.2010, истец обязан приступить к оказанию услуг и сдать результаты оказанных услуг в сроки, установленные в договоре.

Результатом услуг истца стороны согласились считать письменную информацию (отчет) по результатам выполнения услуг в порядке, указанном в техническом задании; отчет должен содержать достаточно подробное описание выполненных услуг, дающее ответчику возможность понять характер и объем выполненной работы; истец готовит и передает ответчику отчет в соответствии с шаблоном, переданным ответчиком (пункты 2.2, 2.3 договора).

Отчет направлен истцом ответчику 14.09.2010 электронной почтой, что соответствует условию, содержащемуся в пункте 4.5 договора о способе направления отчета.

Пунктом 4.6 договора установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета в письменной форме информирует истца о необходимых доработках отчета в форме отдельного письма, а также об имеющихся мотивировочных замечаниях и возражениях путем отправки по электронной почте. Такое письмо направлено истцу ответчиком 14.09.2010.

В пункте 4.7 договора установлено, что в случае предоставления ответчиком письма о необходимых доработках, истец обязан устранить замечания в течение 3 рабочих дней. В данном случае недостатки должны были быть устранены в срок до 17.09.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие документов, подтверждающих сдачу истцом результатов работы, выполненных надлежащим образом и в согласованный срок.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие правила о порядке оплаты выполненной работы установлены в статье 711 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено из материалов дела первоначальный Отчет в виде Письменной информации по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности филиала ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" "313 Деревообрабатывающий комбинат" за период с 01.06.2009 по 30.06.2010" (далее по тексту Отчет) был направлен истцом ответчику электронной почтой 14 сентября 2010 года.

В этот же день ответчик направил истцу письмо со своими замечаниями, т.к. истец ошибочно добавил к Отчету Приложения другого предприятия.

Данную ошибку истец оперативно исправил и 16 сентября 2010 года направил ответчику электронной почтой новый Отчет, что подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела.

В октябре-ноябре 2010 года Заказчик направил Исполнителю новые поручения, не предусмотренные Договором на оказание услуг от 09.08.2010 N 3-К/201 О/СП-1, заключенным между ООО "ЛотАудит" и ООО "Ассистент", и не оговоренные в Приложении N 1 к Договору "Техническое задание", а именно: фотографирование объекта изнутри; определения видов работ по объектам; заполнения таблицы по договорам и т.д.

Несмотря на то, что указанные услуги не были предусмотрены Техническим заданием к Договору от 09.08.2010 N 3-К/201 О/СП-1, истец выполнил дополнительную работу без дополнительного соглашения и дополнительной оплаты, что подтверждает добросовестность истца как исполнителя услуг.

Довод ответчика, что истцом несвоевременно исполнено исправление недостатков работы, в первую очередь фотографирование объектов, отклоняется апелляционным судом, т.к. данный вид услуги не предусмотрен спорным Договором и не указан в техническом задании.

Отсутствие документов, подтверждающие сдачу результата работы, которая выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, при уклонении ответчиком от подписания акта выполненных работ, не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги и фактически выполненные работы.

Доказательств выполнения Обществом своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.4 Договора, по оплате оказанных услуг и выполненных работ в деле не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 4 956,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период 08.10.2010 по 12.08.2011, исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-46389/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Ассистент" (ОГРН: 1089847395340, место нахождения: г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.73, литер А, помещение 16-Н) в пользу: ООО "ЛотАудит" (ОГРН: 1022501287137, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.115,офис 48) долг в сумме 70 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 956,88руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 998,28руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева