Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-45152/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-45152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца: Барабанщикова Н.В., дов. от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3411/2012) ООО «Центр оконных конструкций» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу № А56-45152/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Центр современных металлопластиковых технологий "УинДорс"

к ООО "Центр оконных конструкций", ООО "Центр оконных конструкций"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр современных металлопластиковых технологий «УинДорс»: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 88, литера «Ж», ОГРН 1027801571126 (далее – истец, ООО «ЦСМТ «УинДорс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр оконных конструкций»: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, литера «В», пом. 3-Н, ОГРН 1027806863946 (далее – ответчик, ООО «Центр оконных конструкций») 238 951,91 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.12.2011 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Центр оконных конструкций» в пользу ООО «ЦСМТ «УинДорс» 238 951,91 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 462,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Центр оконных конструкций» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу № А56-45152/2011 в части взыскания с ответчика 65 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы, не подтверждают понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом с ответчика не отвечают критериям разумности, справедливости и являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в сумме 65 550 руб. истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 25.07.2011 № УР-2507, заключенный с гражданином РФ Барабанщиковым Н.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик (ООО «ЦСМТ «УинДорс») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по взысканию задолженности с ООО «Центр оконных конструкций», включающий в себя: ведение претензионной и иной работы, обеспечивающий досудебный порядок взыскания задолженности (пункт 1.1.1); проведение всех необходимых процессуальных действий в суде первой инстанции (пункт 1.1.2); обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1.1.3) получение и предъявление к исполнению исполнительных документов (1.1.4);

- соглашение от 25.07.2011 о планировании этапов взыскания задолженности по договору от 25.07.2011 № УР-2507, по условиям которого стоимость:

·  претензионного порядка урегулирования спора составляет 21 000 руб. (сумма страховых взносов 6 531 руб.);

·  судебный порядок взыскания задолженности составляет 20 000 руб. (сумма страховых взносов 6 220 руб.);

·  исполнительное производство составляет 9 000 руб. (сумма страховых взносов 2 799 руб.).

- акт об оказании услуг № 1 от 12.09.2011, в соответствии с которым исполнителем в период с 26.07.2011 по 18.08.2011 были оказаны услуги по договору от 25.07.2011 № УР-2507 на общую сумму 21 000 руб. + совокупный размер обязательных платежей в сумме 6 531 руб.;

- акт об оказании услуг № 2 от 18.11.2011, в соответствии с которым исполнителем в период с 18.08.2011 по 16.11.2011 были оказаны услуги по договору от 25.07.2011 № УР-2507 на общую сумму 11 000 руб. + совокупный размер обязательных платежей в сумме 3 421 руб.;

- платежное поручение от 16.11.2011 № 3104 на сумму 43 500 руб. за оказанные услуги по договору от 25.07.2011 № УР-2507;

- платежное поручение от 16.11.2011 № 3103 на сумму 6 500 руб.  – НДФЛ за ноябрь 2011 года (по договору от 25.07.2011 № УР-2507);

- платежные поручения от 07.12.2011 № 3302, № 3303 и № 3304, подтверждающие уплату обязательных страховых платежей.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (т. 2, л.д. 28-44).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно условиям договора от 25.07.2011 № УР-2507 общая стоимость оказываемых обществу гражданином Барабанщиковым Н.В., с учетом уплаты обязательных страховых взносов, составляет 65 550 руб. При этом, в указанную сумму включаются, в том числе представление интересов общества, как в суде первой инстанции, так и представление интересов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также услуги на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 1 от 12.09.2011 и № 2 от 18.11.2011, подтверждается, что Барабанщиков Н.В. оказал обществу услуги на сумму 42 052 руб., в том числе по акту № 1 - 21 000 руб. + совокупный размер обязательных платежей в сумме 6 531 руб.; по акту № 2 - 11 000 руб. + совокупный размер обязательных платежей в сумме 3 421 руб.

Факт оплаты этих подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств оказания Барабанщиковым Н.В. обществу услуг на сумму 23 498 руб. в материалах дела отсутствуют.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции общество не заявляло ходатайство о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных Барабанщиковым Н.В. в суде апелляционной инстанции. Дело в судах кассационной и надзорной инстанциях не рассматривалось. Услуги Барабанщикова Н.В. в процессе осуществления исполнительного производства также не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 498 руб., является необоснованным, а выводы суда первой инстанции о доказанности ООО «ЦСМТ «УинДорс» факта оказания ему услуг на указанную сумму не соответствуют представленным в дело доказательствам.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 23 498 руб., нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене  - в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 23 498 руб.

Поскольку подателем апелляционной жалобы обжалуется решение только в части взыскания судебных расходов (издержек), а не по материально - правовым основаниям, то государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при обращении в апелляционный суд подлежит возврату из федерального бюджета в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2011 года по делу № А56-45152/2011 в обжалуемой части отменить - в части взыскания с ООО «Центр оконных конструкций» (197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, литера «В», пом. 3-Н, ОГРН 1027806863946) в пользу ООО «Центр современных металлопластиковых технологий «УинДорс» (195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 88, литера «Ж», ОГРН 1027801571126) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 498 руб.

Отказать ООО «Центр современных металлопластиковых технологий «УинДорс» в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2011 года по делу № А56-45152/2011 оставить без изменения.

Возвратить ООО «Центр оконных конструкций» (197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, литера «В», пом. 3-Н, ОГРН 1027806863946) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина