Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-50059/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-50059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от истца: Першин А.С. – по доверенности от 10.01.2012 № 12

от ответчика: Стальмакова М.В. – по доверенности от 28.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2143/2012) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-50059/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «Магистрольстройсервис», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023

к, Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в размере 356 133,66 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России), за счет казны Российской Федерации  301 808,90 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 12.06.2009 по 24.06.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 07.12.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 07.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Балтийской таможни и причиненными убытками.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах  OOLU8716658, OOLU5681060, OOLU8046474, OOLU8526534, CAIU8229063, TCNU8107475 на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 № 01/04, истец подал на таможенный пост Турухтанные острова Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию № 10216100/010609/П039873 (далее – ГТД).

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 01.06.2009 таможенный орган направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов, уведомление о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 869 753,79 руб. и требование о необходимости предоставления коносамента со штампом «груз таможенный».

В ответ на указанные требования истец письмом от 02.06.2009 исх. № 02/06-09/4 представил таможенному органу запрошенные документы, предложил ему принять решение по таможенной стоимости товаров и отказался от выпуска товаров под внесение обеспечения, а 08.06.2009 представил таможенному органу коносамент и документ учета.

В ходе проверки сведений, указанных в ГТД, таможенным органом выявлено несоответствие производителя, указанного в графе 31 названной ГТД и в сертификате пожарной безопасности № ССПБ.US.ОП078.В.00255, представленном Обществом при таможенном оформлении товара, в связи с чем таможней в адрес истца было выставлено требование от 08.06.2009 о предоставлении оригинала сертификата пожарной безопасности, выданного на изготовителя товара «Variform.Inc.», США.

Письмами от 09.06.2009 и 16.06.2009 ООО «Магистральстройсервис» проинформировало таможню о том, что при подаче ГТД Обществом был представлен оригинал сертификата пожарной безопасности на ввезенный товар, в котором изготовителем товара значится фирма «Exteria Building Products», являющаяся филиалом корпорации «Variform.Inc.», что подтверждается письмом «Variform.Inc.», представленным заявителем при таможенном оформлении товара.

24.06.2009 таможней выставлено требование о внесении изменений в графу 31 ГТД. После внесения Обществом указанных изменений, 24.06.2009 товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/010609/П039873 в период с 12.06.2009 по 24.06.2009, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 по делу №А56-49607/2009, вступившим в законную силу 10.03.2010, заявление ООО «Магистральстройсервис» удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД признано незаконным.

Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счета, выставленного в его адрес ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», за хранение контейнеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России, за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В части 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с письмом ФТС РФ от 29.06.2010 № 01-11/31847 нормы Таможенного кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД № 10216100/010609/П039873 в период с 12.06.2009 по 24.06.2009 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 по делу №А56-49607/2009, вступившим в законную силу 10.03.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 12.06.2009 по 24.06.2009, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах OOLU8716658, OOLU5681060, OOLU8046474, OOLU8526534, CAIU8229063, TCNU8107475 и был выгружен на территории постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Первый Контейнерный терминал». Хранение товара организовано ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», являющегося агентом истца в соответствии с договором ООСL от 01.01.2009 № 194.

Согласно договору ООСL от 01.01.2009 № 194 в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (агент), агент обязуется, за счет и в интересах заказчика, совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующих через терминалы ЗАО «Первый Контейнерный терминал», терминал ЗАО «Петролеспорт» и/или другие непоименованные здесь терминалы, а также оказывать услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров Линии.

Согласно пункту 4.1 указанного договора заказчик оплачивает агенту расходы по использованию контейнеров Линии указанные в приложение № 2 к договору, при этом «использование» в договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в Порту (хранение) и предоставление контейнеров во временное пользование, а также вознаграждение и дополнительные услуги, указанные в приложение № 3.

Хранение спорных контейнеров производилось ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» на основании договора от 01.09.2005 № КА.05-004, заключенного с ЗАО «Первый Контейнерный терминал».

На основании договора ООСL от 01.01.2009 № 194 ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» выставило в адрес Общества счета от 19.06.2009 № 6900 (л.д. 105-106 тома 1) и от 24.06.2009 № 7053 (л.д. 128-129 тома 1) за хранение контейнеров в порту на общую сумму 34 151,52 долларов США.

Счета от 19.06.2009 № 6900 и от 24.06.2009 № 7053 содержат ссылки на договор от 01.01.2009 № 194 и оплачены Обществом в полном объеме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2009 № 360 и № 361, от 25.06.2009 № 364 (л.д. 110-111, 132 тома 1), а также письмами истца и ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» от 24.06.2009 и от 25.06.2009 о списании 179 000 руб. с авансового платежа (л.д. 113-114 тома 1).

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 43-44 тома 2), сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров на складе в порту в период незаконного бездействия таможенного органа (с 13.06.2009 по 24.06.2009) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 301 808,90 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы ФТС России о недоказанности размер убытков отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе: документу учета № 2009/334/208809 (л.д. 81 тома 1), свидетельствующему о дате выгрузки контейнеров, поступивших по ГТД № 10216100/010609/П039873 на ПЗТК Балтийской таможни