Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-28222/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-28222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от АКБ «СОЮЗ» (ОАО): Андреев А.В. представитель по доверенности от 28.07.2010, паспорт;

от внешнего управляющего Плотницкий Д.И. представитель по доверенности от 30.03.2012  №Т-03, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3574/2012)  АКБ «СОЮЗ» (ОАО)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-28222/2011 (судья Антипинская М.В., судьи Казарян К.Г., Фуркало О.В.), принятое

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торг-Инвест"

установил:

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, протокола собрания кредиторов от 02.12.2011, с приложением доказательств по созыву и проведению собрания, реестра требований кредиторов, финансового анализа деятельности Общества, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, судом первой инстанции вынесено определение от 01.02.2012 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, утверждении внешним управляющим должника Чайкиной Натальи Александровны и установлении ей ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 45 000 руб. за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, АКБ «СОЮЗ» (ОАО), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, открыть в отношении должника конкурсное производство.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено что возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу, также поддержанном в судебном заседании, внешний управляющий, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке 156, 266 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   ООО «Торг-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 18.07.2011 в отношении ООО «Торг-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 №144 (4685).

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 02.12.2011 (в котором приняли участие конкурсные кредиторы ОАО АКБ «Союз», компании «Тичеона Лимитед», ЗАО «Меркурий», обладающие 99, 59% голосов от общего числа голосов кредиторов)  были приняты следующие решения:

- о принятии к сведению отчета временного управляющего.

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Торг-Инвест» внешнего управления сроком на 18 месяцев.

- о назначении внешним управляющим Чайкиной Натальи Александровны.

- об утверждении вознаграждения в размере 45 000 руб.

Рассмотрев отчет временного управляющего, составленный по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, учитывая итоги первого собрания кредиторов должника, то обстоятельство, что признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства выявлены не были, суд первой инстанции определением от 01.02.2012 ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвердив внешним управляющим должника Чайкину Н.А. с установлением ей ежемесячного вознаграждения в размере 45 000 руб. за счет имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установив, что большинством голосов на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, кроме того, на собрании определена кандидатура внешнего управляющего, соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвердив внешним управляющим должника Чайкину Н.А.

Доводы апелляционной жалобы Банка отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку согласно представленным в материалы дела документам на первом собрании кредиторов должника реализована воля большинства кредиторов, 63,72% из которых голосовало за обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, следовательно, именно это решение выражает волю всех кредиторов по отношению к судьбе должника и возможности получить долги через указанную процедуру банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данное решение собрания кредиторов должника является законным, правомочным на дату принятия судом решения о признании должника банкротом, недействительным в судебном порядке не признано.

Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве, даже если имеется ходатайство, выражающее волю кредитора, с отличным мнением от мнения большинства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о введении внешнего управления обжалованию не подлежит в соответствии со статьей 93, частью 3 статьи 61 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-28222/2011  от 01.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова