Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А56-55372/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 года

Дело №А56-55372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Иванова Е.В. (по доверенности от 30.09.2011)

от ответчика: представители Албегова З.Х. (по доверенности от 19.10.2011), Штыга С.В. (по доверенности от 20.12.2011)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3505/2012) ООО "Корпорация П"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-55372/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Корпорация П"

к ООО "АГРОМАТИКА" 3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Корпорация П" (194156,  Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, литер А, ОГРН 1089847142923) (далее – ООО «Корпорация П», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМАТИКА" (194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 9, ОГРН 1097847150631) (далее – Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об устранении допущенных Ответчиком нарушений права пользования арендованным Истцом  земельным участком с кадастровым номером 78:36:5325А:1022, площадью 24 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, участок 25 (юго-восточнее д. 6, сооружение 1, литер. А по Елецкой ул.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 28.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация П» просит названное решение отменить, ссылаясь на доказанность факта нарушений права пользования земельным участком со стороны Ответчика. По мнению подателя жалобы,  исковые требования подтверждаются актом Комитета от 09.12.2011, согласно которому размещение торгового павильона Истца в отведенных границах не представляется возможным, т.к. вплотную к нему с северной стороны расположен торговый павильон Ответчика. Кроме того, податель жалобы полагает, что земельный участок, расположенный с северной стороны участка Истца, занят Ответчиком  в отсутствие правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела архитектурно-планировочного задания.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в соответствии со ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ, поскольку  Истец не обосновал невозможности предоставления названного документа в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения Обществом прав Истца, в связи с чем полагал решение суда законным и обоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Корпорация П» и Комитетом заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2010 № 02/ЗК-07898 (далее - договор аренды) сроком по 27.12.2013, по условиям которого Комитет предоставил во временное владение и пользование, а ООО «Корпорация П»  приняло на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:36:5325А:1022, площадью  24 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, участок 25 (юго-восточнее д. 6, сооружение 1, литер. А по Елецкой ул.) (далее – земельный участок Истца).  08.09.2011 договор зарегистрирован в установленном порядке. Пунктом 1.2. договора аренды стороны установили, что земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона.

Между Обществом и Комитетом заключен договор аренды от 01.04.2005            № 02/ЗК-05739, по условиям которого Ответчику на правах аренды передан земельный участок площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, участок 11 (северо-восточнее д. 10, литера Б), кадастровый номер 78:5325А:1013 (далее – земельный участок Ответчика) для размещения торгового павильона.

Ссылаясь на то, что торговый павильон Ответчика установлен таким образом, что размещение торгового павильона Истца в отведенных ему границах не представляется возможным для целей, прямо предусмотренных договором аренды, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право предоставлено лицу, владеющему имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором, в частности на основании договора аренды (статья 305 ГК РФ).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказан факт нарушения прав ООО «Корпорация П», а также факт чинения Ответчиком препятствий в строительстве Истцом торгового павильона.

Как следует из представленной Ответчиком выписки из государственного кадастра недвижимости 16.02.2012, проведен кадастровый учет изменений земельного участка Ответчика в части уточнения границ и площади, а также его расположения на местности.

Таким образом, в настоящее время кадастровый учет, а также схема расположения земельного участка  на местности не находятся в противоречии с условиями заключенного с Обществом договора аренды.

Апелляционный суд считает, что Истцом по настоящему делу не представлено допустимых доказательств осуществления со стороны Ответчика действий, являющихся основанием для удовлетворения негаторного иска.

Тот факт, что в аренду Истцу передан земельный участок, который по объективным причинам невозможно использовать в предусмотренных договором целях, не может свидетельствовать о неправомерном характере действий Ответчика по расположению торгового павильона на арендованном им у Комитета  земельном участке.

Кроме того, Истец не представил допустимых доказательств того факта, что размещение торгового павильона на арендованном им земельном участке возможно только таким способом, при котором осуществление в нем торговли невозможно вследствие расположения торгового павильона, принадлежащего Ответчику.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.В. Масенкова