Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А56-57444/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 года

Дело №А56-57444/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя:  представитель  не явился (извещен)

от должника: конкурсного управляющего  Елисоветсткого О.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2182/2012)  Межрайонной ИФНС №7 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу № А56-57444/2005 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании действия Елисоветского О.И. по исполнению  им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" неправомерными, а произведенные им расходы на привлечение сторонних организаций для обеспечения своей деятельности и по договорам аренды необоснованными по делу

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка"

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод химико-лабораторной посуды и приборов «Дружная Горка» (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее -  ФНС России, заявитель, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании действий Елисоветского О.И. по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод химико-лабораторной посуды и приборов «Дружная Горка» неправомерными, а произведенные им расходы на привлечение сторонних организаций для обеспечения своей деятельности и по договорам аренды  - необоснованными.

             В ходе судебного разбирательства ФНС России  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила просительную часть жалобы  и просила:

1) Признать ненадлежащим исполнение Елисоветским О.И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод химико-лабораторной посуды и приборов «Дружная Горка», выразившееся в части: представления собранию кредиторов ОАО «Завод химико-лабораторной посуды и приборов «Дружная Горка» информации, не достоверно и не в полном объеме отражающей данные о привлеченных специалистах и о текущих расходах, которые погашаются и/или будут погашены вне очереди за счет конкурсной массы; заключения необоснованных договоров с третьими лицами за счет имущества должника, которого недостаточно для перехода к расчетам с кредиторами, при несоразмерности размера оплаты их услуг ожидаемому результату.

2) Признать привлечение Пунгар Г.Н., а также оплату его услуг необоснованными и неправомерными.

3) Признать привлечение ООО «ЭС ВИ Дабл Ю» по договору №61/08 от 14.10.2008 оплату его услуг неправомерными и необоснованными.

4) Признать привлечение ООО «Арго» по договорам №37/2008 от 16.10.2008, №32/2009 от 01.09.2009, №72/2008 от 01.10.2008, №75/2009 от 01.09.2009 и оплату услуг по указанным договорам неправомерными и необоснованными, оплату услуг по договору №74/2010 - неправомерной.

5) Признать привлечение ООО «Региональный центр Невский» по договору №1229 от 01.01.2007 и оплату услуг по указанному договору неправомерными и необоснованными.

 6) Признать привлечение учреждения «Конкорд» по договору №45/08 от 07.10.2008 и оплату его услуг необоснованными и неправомерными.

7) Признать привлечение ООО «Эликон» по договору №Э-319/09 от 02.02.2009 и оплату его услуг необоснованными и неправомерными.

8) Признать привлечение ООО «Электрон-Сервис» по договору №2327 от 01.09.2005, №2327 от 01.01.2010 и оплату его услуг необоснованными и неправомерными.

9) Признать необоснованным оставление конкурсным управляющим Елисоветским О.И. в штате должника 68 человек.

Уточнения были приняты судом.

Определением суда от 15.12.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим  ОАО «Завод химико-лабораторной посуды и приборов «Дружная Горка» Елисоветским Олегом Ильичом и в признании ненадлежащим исполнение Елисоветским Олегом Ильичом обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод химико-лабораторной посуды и приборов «Дружная Горка» отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда от 15.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не в полном объеме  выяснены  и установлены  все обстоятельства, имеющие значение для принятия объективного  решения  по делу. Суд первой инстанции фактически не исследовал  материалы дела, а лишь  изложил позицию  конкурсного управляющего  по данному вопросу, представленную в отзыве  на жалобу уполномоченного органа. Судом непроанализированы договоры, заключенные с ООО «Агро»  об аренде  помещения  под офис  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23 лит. В, вследствие чего, не  проверена и не исследована  целесообразность  заключения  указанного договора  должником – ОАО «Дружная горка». Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие  безусловную  необходимость  получения в аренду  указанного помещения.  Уполномоченный орган также указывает, что вопрос о согласовании привлечения специалистов вынесен на рассмотрение  комитета  кредиторов  по прошествии трех лет, то есть в тот момент, когда  услуги по договорам фактически  уже осуществлялись.

Подаватель жалобы полагает, что суд первой инстанции должным образом  не проанализировал,  не изучил, а также не оценил доводы  уполномоченного органа, изложенные в жалобе, согласно которым  из отчета  конкурсного управляющего  от 22.06.2009  следует, что специалисты Елисоветским О.И. для осуществления своей  деятельности  не привлекались, в то время как из представленных конкурсным управляющим  копий договоров видно, что на указанную дату уже были заключены договоры № Э-319/09 от 02.02.2009, №72/2008  от 01.10.2008, №37/2008  от 16.10.2008, что напрямую  свидетельствует  о нарушении конкурсным управляющим  положений статьи 143 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании  конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган и иные участвующие в деле лица  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, решением суда от 20.02.2007 в отношении ОАО «Завод химико-лабораторной посуды и приборов «Дружная Горка»  введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич, член  НП МСОАУ  «Стратегия».

25.11.2010   ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с жалобой на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование доводов жалобы ФНС России ссылалась на действия (бездействие) конкурсного управляющего, направленные на затягивание процедуры банкротства, выражающиеся в ненадлежащем исполнении Елисоветским О.И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод химико-лабораторной посуды и приборов «Дружная Горка», а именно:  представление собранию кредиторов ОАО «Завод химико-лабораторной посуды и приборов «Дружная Горка» информации, не достоверно и не в полном объеме отражающей данные о привлеченных специалистах и о текущих расходах, которые погашаются и/или будут погашены вне очереди за счет конкурсной массы; заключение необоснованных договоров с третьими лицами за счет имущества должника, которого недостаточно для перехода к расчетам с кредиторами, при несоразмерности размера оплаты их услуг ожидаемому результату; неправомерное и необоснованное привлечение Пунгар Г.Н., а также оплата его услуг; неправомерное и необоснованное привлечение ООО «ЭС ВИ Дабл Ю» по договору №61/08 от 14.10.2008 и оплата его услуг; неправомерное и необоснованное привлечение ООО «Арго» по договорам №37/2008 от 16.10.2008, №32/2009 от 01.09.2009, №72/2008 от 01.10.2008, №75/2009 от 01.09.2009, №74/2010,  ООО «Региональный центр Невский» по договору №1229 от 01.01.2007, учреждение «Конкорд» по договору №45/08 от 07.10.2008, ООО «Эликон» по договору №Э-319/09 от 02.02.2009, ООО «Электрон-Сервис» по договору №2327 от 01.09.2005, №2327 от 01.01.2010 и оплата  услуг по указанным договорам; необоснованное оставление конкурсным управляющим Елисоветским О.И. в штате должника 68 человек.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем, в удовлетворении жалобы  отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также согласно положениям указанной выше статьи арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из положений норм Закона о банкротстве,  следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции, заключение договоров с ООО «ЭC ВИ Дабл Ю», ООО «Агро», ООО «Региональный центр Невский», ООО «Эликон», ООО «ЭлектронСервис» не противоречит положениям статей 129 и 130 Закона о банкротстве.

Деятельность привлеченных специалистов была связана с реализацией задач конкурсного производства, что предопределяло целесообразность их привлечения в качестве специалистов.

 Принимая во внимание специфику деятельности  предприятия (производство выдувной посуды),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно на договорной основе привлек для обеспечения своей деятельности специалистов.

Положения указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату. Смета расходов не предусмотрена законом.

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что на заседании комитета кредиторов от 31.10.2011 комитетом кредиторов одобрено предложение конкурсного управляющего по привлечению к транспортным перевозкам предпринимателя Пунгар Г.Н., заключению договоров с ООО «Арго», с ООО «Эликон», с ООО «ЭлектронСервис», ООО «Региональный центр Невский». Также одобрена пролонгация договоров с указанными лицами с учетом периодического увеличения расценок в пределах годового размера инфляции в будущем, одобрены сделки связанные с командировкой в Германию в 2008.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также не доказан факт ненадлежащих действий  конкурсного управляющего Елисоветского О.И. при исполнении им возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы