Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу n А56-35875/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2005 года

Дело №А56-35875/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10260/2005) Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2005 года по делу № А56-35875/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ООО "Виконт"

к  Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.В. Шестопалов по доверенности от 06.06.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника): представитель В.Г. Ивашков по доверенности № 01/1930 от 25.01.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее – Общество, заявитель, ООО «Виконт»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция,  налоговый  орган,  ответчик) о признании недействительным решения № 06/641 от 19.08.2005 года и обязании возвратить Обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 996 846 рублей за апрель 2005 года.

Решением от 28 сентября 2005 года суд полностью удовлетворил заявленные требования ООО «Виконт».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Общество не понесло реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость за счет собственных средств, в связи с чем неправомерно предъявило к вычету сумму налога и указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика, а сделки совершены им с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении ссылается на тот факт, что местонахождение Общества не соответствует действительности и является недостоверным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Виконт» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005  года, в которой отразило в качестве налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета в сумме

4 996 846 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой было вынесено решение № 06/641 от 19.08.2005 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за апрель 2005 года в сумме 4 996 846 рублей.  Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства: Общество не понесло фактических расходов по приобретению товарно-материальных ценностей, в последующем реализованных на экспорт. По мнению налогового органа, фактическая уплата налогоплательщиком суммы налога осуществлена не была, поскольку оплата товара была произведена Обществом за счет векселей. Также Инспекция полагает, что заявитель не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку местонахождение Общества не соответствует действительности и является недостоверным.  Все указанные обстоятельства налоговый орган расценивает как факты, свидетельствующие о недобросовестности Общества и считает, что действия организации направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 24/03 от 24.03.2005 года Общество приобрело у ООО «Март» товар – лом черных металлов. Товар в соответствии с п. 2.1 Договора № 24/03 от 24.03.2005 года был поставлен продавцом – ООО «Март» на склад, принадлежащий ЗАО «Первая Стивидорная Компания» во втором районе морского торгового порта Санкт-Петербурга на сумму 32 533 546, 95 рублей, в том числе НДС 4 962 744, 45 рублей. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанная партия товара в течение апреля 2005 года была полностью оплачена Обществом. Денежные средства перечислены со счета ООО «Виконт» платежными поручениями: № 1 от 07.04.2005 года на 2 500 000 рублей, в том числе НДС – 381 356 рублей; № 2 от 11.04.2005 года на 195 000 рублей, в том числе – 29 745, 76 рублей; № 3 от 18.04.2005 года на 2 301 816, 07 рублей, в том числе НДС – 351 124, 48 рублей; № 4 от 19.04.2005 года на 9 745 000, в том числе НДС – 1 486 525, 42 рублей; № 5 от 21.04.2005 года на 16 600 000 рублей, в том числе НДС – 2 532 203, 39 рублей; № 6 от 22.04.2005 года на 1 191 730, 88 рублей, в том числе НДС – 181 789, 46 рублей.

Приобретенный товар был реализован на экспорт на основании Договора комиссии № 03/1 от 17.03.2005 года, заключенным ООО «Виконт» в качестве комитента и ЗАО «Регионтранс» в качестве комиссионера.

В соответствии с условиями указанного договора комиссии товар был помещен на склад временного хранения и реализован ЗАО «Регионтранс» на условиях поставки FAS Санкт-Петербург  согласно внешнеторговому контракту

 # AG–0908 от 09 августа 2004 года с фирмой «EVERGLOW ASSOCIATES LTD» (Виргинские Британские острова).

Отгрузка товар была завершена 19.04.2005 года на теплоход «Парнассос» согласно поручению на отгрузку экспортных грузов № 453/1-94 и коносаменту.

Согласно грузовой таможенной декларации № 10216080/130405/0025234 стоимость груза составила 27 919 800 рублей, комиссионное вознаграждение – 0,8 % (п. 4.2 Договора № 03/1 от 17.03.2005 года) или 223 358, 40 рублей, в том числе НДС 34 071, 62 рубля, оплачено платежным поручением № 7 от 25.04.2005 года.

Полученная комиссионером экспортная выручка перечислена на расчетный  счет ООО «Виконт» в полном объеме платежными поручениями № 10 от 19.04.2005 года на сумму 9 745 000 рублей, № 11 от 20.04.2005 года на сумму 16 600 000 рублей, № 12 от 21.04.2005 года на сумму 1 500 000 рублей, № 13 от 25.04.2005 года на сумму 74 800 рублей.

Заявителем были проданы ценные бумаги – векселя, эмитированные ООО «Спецкомм»: векселя № 037760 номиналом 2 000 000 рублей и № 037761 номиналом 700 000 рублей проданы ООО «Альтаир» по Договору № 18/ЦБ-1 от 24.03.2005 года, а векселя № 037767 номиналом 2 000 000 рублей и № 037768 номиналом 317 056 рублей проданы по Договору № 18/ЦБ-2 от 24.03.2005 года ООО «Выбор».

Оплата за векселя поступила на расчетный счет ООО «Виконт» платежным поручением № 82 от 18.04.2005 года на сумму 2 317 056 рублей и платежным поручением № 224 от 06.04.2005 года на сумму 2 700 000 рублей.

Все указанные выше обстоятельства были отражены в оспариваемом решении налогового органа № 06/641 от 19.08.2005 года.

19 июля 2005 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении НДС по экспортным операциям в сумме 4 996 846 рублей за апрель 2005 года.

Суд, удовлетворяя заявление, сослался на то, что Обществом  представлены все документы, соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ, и соблюдены условия, предусмотренные статьей 164 НК РФ. Факт недобросовестности Инспекцией не доказан.

Обжалуя решение суда,  налоговый орган указывает, что отсутствуют основания для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку списание денежных средств с банковского счета заявителя в адрес поставщика лома черных металлов ООО «Март» осуществляется равномерно в течение месяца, на следующий день, после зачисления экспортной выручки. Такой порядок расчетов, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии факта реальности затрат, понесенных по уплате сумм налога на добавленную стоимость. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ,  подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164  НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее  трех месяцев производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров  на  таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной  декларации по ставке «0» процентов обусловлено фактом  уплаты поставщикам сумм НДС при  оплате  товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке «0» процентов за апрель 2005 года  Обществом в Инспекцию был представлен полный комплект документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ,  а также документы,  подтверждающие в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ сумму заявленных Обществом налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, Общество произвело расходы на оплату товара и налога денежными средствами непосредственного со своего расчетного счета.

В материалы дела представлены копии продленного заявителем договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 199178, город  Санкт-Петербург, 17-ая линия, В.О., д. 60, лит. А, и платежное поручение, подтверждающее оплату аренды.

Общество реализовало товар на экспорт через комиссионера, по условиям договора ООО «Виконт» не был необходим собственный или арендованный транспорт и склад для хранения товара.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Участие в расчетах векселей, и уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщикам за счет валютной выручки, полученной в этот же налоговый период, не противоречит  нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку  факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя. Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, что в случае оплаты товаров

Обстоятельство, изложенные в оспариваемом решении, вне связи с доказыванием совершения Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. В отсутствие таких доказательств приведенные доводы налоговых органов не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок применения налоговых вычетов, и, устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001

N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"  указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога