Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу n А56-29204/2004. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2005 года

Дело №А56-29204/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей Н.А. Мельниковой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6204/2005) ООО «Ритм» на решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 декабря 2004 по делу № А56-29204/2004 (судья В.М. Горбик),

по иску   КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "РИТМ"

о взыскании 407.414 руб. 35 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Н.А. Груздева (доверенность №326-42 от 24.01.2005г.)

от ответчика (должника): М.В. Шлыгина (доверенность №42 от 07.02.2005г.)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – Общество) по договору аренды земельного участка №08-ЗД-00400 от 18.12.2003г. долга по арендной плате за период с 18.12.2003г. по 30.09.2004г. в сумме 100.540,37 руб., неустойки за просрочку платежей в период с 02.03.2004г. по 16.07.2004г. в сумме 4.844,26 руб., задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 20.01.2003г. по 17.12.2003г. в сумме 245.742,17 руб. и 56.287,55 руб. штрафа за невыполнение этого обязательства.

Решением  арбитражного суда от 09.12.2004г. с Общества в пользу Комитета взыскано 25.299,03 руб. долга по арендной плате, 245.742,17 руб. задолженности за фактическое пользование, 1.500,00 руб. неустойки и 25.000,00 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказано.

Основанием отказа в удовлетворении части требований суд указал частичное исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, подтвержденное Актом сверки платежей от 01.12.2004г.

В отношении суммы неустойки и штрафа судом применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просит решение отменить и принять по делу новое решение, рассмотрев дело по правилам, установленным Кодексом для арбитражного суда первой инстанции.

По существу доводы жалобы направлены  на пересмотр решения в связи с несогласием Общества с решением в части долга за фактическое землепользование в период с 20.01.2003г по 01.02.2004г. Общество считает, что не обладая правами арендатора, не могло совершать каких-либо действий с земельным участком и осуществлять землепользование.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ: дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, возврат почтового отправления с указанием адреса ответчика: 198264, г. Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, 247, к. 2, лит. А,  поступил в арбитражный суд 14.12.2004г., то есть после вынесения судом решения (лист дела 58).

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом рассмотрено дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До принятия решения Комитетом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об изменении размера  исковых требований до суммы 316.515,52 руб., в том числе 255.383,71 руб. – задолженность за фактическое землепользование, 56.287,55 руб. штрафа и 4.844,26 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка №08-ЗД-00400 от 18.12.2003г., в соответствии с которым Общество использует земельный участок Зона 10, кадастровый номер 78:8479:8, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 247, к. 2, лит. А, площадью 4081 кв.м.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора участок предоставлен для использования под магазин, парикмахерскую, кафе, административные помещения, ветеринарную клинику, садово-парковое хозяйство (газоны) и другие виды деятельности; на участке имеется здание.

Пунктом 7.5 договора установлена обязанность арендатора оплатить фактическое землепользование за период с 20.01.2003г. по 17.12.2003г. в сумме 257.203,09 руб. в сроки, указанные в пункте 3.10 договора

Исполнение данной обязанности, как и обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечены штрафом и неустойкой, размеры которых определены в пунктах 5.2 и 5.4 договора.

В нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ Общество не исполнило обязанности, установленной пунктом 7.5 договора.

Доводы Общества о невозможности фактического использования земельного участка в период, предшествующий заключению договора, опровергаются пунктами 1.2 и 2.2 договора, подтверждающими  нахождение на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Обществу. Поскольку Общество не представило доказательств оплаты пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования, условие об оплате фактического землепользования правомерно внесено в договор аренды земельного участка.

Период просрочки внесения арендной платы и размер начисленной неустойки не оспариваются Обществом.

Принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил штраф до суммы 21.655,74 руб.

Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными, госпошлина по иску подлежит исчислению с суммы 316.515,52 руб.

По результатам разрешения спора госпошлина по апелляционной жалобе отнесена на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2004г. отменить.

Взыскать с ООО «Ритм» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 281.883,71 руб., в том числе: 255.383,71 руб. задолженности за фактическое землепользование, 4.844,26 руб. неустойки и 21.655,74 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Ритм» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7.830,31 руб.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО «Ритм».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.М. Попова