Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу n А21-37/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2005 года

Дело №А21-37/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23  ноября  2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7822/2005)   Фермерского  хозяйства «Дружное» на решение   Арбитражного суда  Калининградской  области от  31.05.2005 г. по делу № А21-37/2005 (судья  В.А. Лукашев),

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)- Калининградский филиал

к  Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Дружное"

о взыскании 1.618.794  руб. 78 коп.

при участии: 

от истца:  пред. Н.А. Митрофановой  по доверенности  39-АА750500 от 24.02.2005 г.

от ответчика:  не явился  (извещен)

установил:

Акционерный  коммерческий  банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный  суд  Калининградской  области с  иском к  Крестьянскому (фермерскому)  хозяйству «Дружное» (далее – КФХ «Дружное») о взыскании  1.618.794 руб. 78  коп. задолженности  по кредитному  договору от 20.01.2004 г. №01-04-кРП, а  также об  обращении  взыскания  на   движимое имущество, являющееся предметом  залога по договору залога движимого имущества №01-04-ЗДИ от  20.01.2004 г..

До принятия  решения  по  делу истец в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  увеличил  размер  исковых требований и просил взыскать с  ответчика 1.833.547 руб. 82 коп. задолженности, из них:  1.452.329  руб. 21 коп. – сумма основного долга, 152.786 руб. 12  коп. – пени  по просроченной  задолженности  по основному  долгу  за  период с  01.09.2004 г. по 11.05.2005 г., 191.746 руб. 43  коп. -  проценты  за  пользование  кредитом за  период с  01.09.2004 г. по 11.05.2005 г., 36.686 руб. 06  коп. – штраф за  просрочку уплаты процентов  по кредиту, оставив  без изменения  требование  об  обращении  взыскания на  имущество, заложенное  по договору залога. При этом просил  суд  установить начальную продажную  цену  при  реализации заложенного имущества  на  торгах в размере его  реальной рыночной  стоимости – 263.000 руб..

Решением от 31.05.2005 г. с КФХ «Дружное» в  пользу  Банка взыскано  1.452.329 руб.  21 коп. основной  задолженности, 191.746 руб. 43  коп. процентов за  пользование кредитом, 189.472  руб. 18  коп. штрафных  санкций. Обращено взыскание на заложенное  имущество согласно перечню по Приложению  №1 к договору залога  от 20.01.2004 г.. Начальная  продажная  цена заложенного  имущества  установлена  в  размере 4.753.091  руб. (что  соответствует  его залоговой  стоимости).

На указанное решение  КФХ «Дружное» подана апелляционная  жалоба, в  которой ответчик просит  решение отменить в  части  взыскания процентов за  пользование  кредитом в  размере 191.746 руб.  43  коп. и  штрафных санкций в  размере 189.472  руб. 18 коп. и  установить к взысканию проценты за  пользование  кредитом в  размере 91.393 руб. 45 коп., рассчитанных исходя  из 17% годовых на дату окончания срока кредита – 12.01.2005 г.. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций  просит отказать, ссылаясь  на нарушение  судом норм  материального права.

Представитель истца возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы, считая ее доводы  необоснованными.

Ответчик о  дне рассмотрения  апелляционной  жалобы извещен, в  судебное  заседание не явился, что в  соответствии со  статьей  156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и  обоснованность решения  проверены в апелляционном  порядке.

Как  следует  из материалов  дела, 20.01.2004 г. между Банком и КФХ «Дружное» заключен  кредитный  договор №01-04-кРП, в соответствии с  которым Банк предоставил КФХ «Дружное» кредит в сумме 1.500.000 рублей на пополнение оборотных  средств на срок  до 12.01.2005 г. под 17% годовых.

Дополнительным соглашением от 30.06.2004 г. №1  к кредитному  договору стороны  изменили график погашения полученного  кредита. При этом окончательный  срок возврата кредита остался прежним.

Факт предоставления Банком кредита в указанном размере и наличия со стороны заемщика просрочки и задолженности по возврату кредита подтверждаются материалами  дела  и КФХ «Дружное»  не оспариваются.

Принятое  по  делу  решение  в  этой  части ответчиком не обжаловано.

Пунктом 2.1 данного  договора установлена обязанность  заемщика уплачивать за  пользование кредитом проценты в  размере, установленном договором, со дня, следующего за  днем получения  кредита  по день  фактического  возврата кредита включительно. Согласно пунктов  2.3, 2.4 кредитного  договора проценты рассчитываются за  фактическое время  пользования кредитом. Первый  процентный период начинается  со  дня, следующего за  днем получения денежных  средств по кредиту и заканчивается в  последний  календарный  день месяца, в котором  была произведена  выдача кредита.

Последующие процентные периоды начинаются с  первого календарного  дня  следующего месяца  и  заканчиваются последним календарным  днем  того же  месяца. Оплата за  пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день месяца. Днем  уплаты процентов считается день  зачисления денежных  средств на  счет кредитора.

В  случае неисполнения заемщиком  обязательства, предусмотренного  пунктом 3.1.13 договора, кредитор вправе в  одностороннем  порядке  увеличить размер  процентной ставки по кредиту относительно указанного в  пункте 1.2  договора,  установив ее в  размере 19% годовых. Увеличенная  процентная ставка по кредиту действует с  первого  дня  процентного  периода, следующего за  процентным периодом, в  котором произошло   невыполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.13 договора, по  процентный  период, в котором произошло исполнение заемщиком, указанных обязательств,  включительно (п. 2.6  договора).

Кроме того,  в  соответствии с  пунктом 8.2 договора при  просрочке возврата кредита, помимо процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора, на сумму  просроченного кредита  начисляется неустойка в  виде пени в  размере 17% годовых за  период с  даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком и при  просрочке уплаты процентов начисляется  неустойка в  виде  штрафа в  размере 20% от суммы просроченной  задолженности по  процентам.

Наличие со стороны  заемщика просрочки и  задолженности по уплате процентов подтверждается  материалами  дела. Согласно  обоснованному  расчету задолженность по  уплате процентов за пользование кредитом за  период с 01.09.2004 г. по 11.05.2005 г. составила  191.746 руб. 43  коп. (из расчета 19% годовых).

Размер  начисленных штрафных  санкций составил  189.472  руб. 18 коп., в  том  числе 152.786 руб. 12  коп. – пени по  просроченной задолженности по основному долгу за  период с  01.09.2004 г. по 11.05.2005 г.,  36.686 руб. 06 коп. – штраф за  просрочку  уплаты  процентов.

В материалах дела  имеется договор  залога от 20.01.2004 г. №01-04-ЗДИ, заключенный  между  сторонами в  целях обеспечения заемщиком  обязательств по кредитному  договору от 20.01.2004 г. и  дополнительное  соглашение к нему от 30.06.2004 г., в  которых в соответствии с  пунктом 1 статьи 339 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации указаны предмет залога и его оценка (сельскохозяйственная техника в количестве девяти единиц общей  залоговой  стоимостью 4.753.091 руб. 00 коп.), существо, размер и  срок  исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре залога  указано  также и место  нахождения предмета залога: Калининградская  область,  Полесский  район, пос. Дружное, ул. Зеленая, д. 25.В соответствии с  пунктом 1 статьи  348 Гражданского кодекса  Российской  Федерации взыскание  на  заложенное имущество для  удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в  случае неисполнения или  ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного  залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ненадлежащее исполнение  должником обеспеченного залогом  обязательства имеет  место и должником  не оспаривается.

С учетом изложенного, суд  правомерно  удовлетворил  требования  Банка о взыскании основной задолженности, процентов  за  пользование  кредитом и  штрафных санкций согласно  произведенному  истцом расчету, обратив взыскание на  заложенное имущество согласно перечню по Приложению №1 к  договору залога от 20.01.2004 г., установив начальную продажную цену при  реализации заложенного  имущества в размере 4.753.091 руб..

Судом  всесторонне и полно исследованы все обстоятельства  дела и представленные  доказательства, сделаны правильные  выводы, соответствующие этим обстоятельствам, дана надлежащая оценка всем доводам сторон.

Нормы материального и процессуального права  применены  судом первой  инстанции правильно.

Доводы КФХ «Дружное», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом отклоняются, как не нашедшие  подтверждения при рассмотрении  дела и  противоречащие нормам  законодательства.

При таких обстоятельствах оснований,  предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта и  удовлетворение апелляционной  жалобы, не  имеется.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области  от 31.05.2005 г. по делу №А21-37/05-С2 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

     М.М. Герасимова

Е.В. Жиляева