Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу n А21-1612/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2005 года

Дело №А21-1612/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8294/2005) ООО «ЭнергоБалтСервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.05 г. по делу № А21-1612/2005 (судья В.А. Лукашов),

по иску  ООО "ЭнергоБалтСервис"

к  ФГУП "476 электрическая сеть ВМФ" МО РФ

о взыскании 1 795 143 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: И.А. Каракулова по доверенности от 21.11.05 г.

от ответчика: не явился

установил:

ООО «ЭнергоБалтСервис» (далее – Истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «476 электрическая сеть ВМФ» МО РФ (далее – Ответчик) о взыскании 1 795 143 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.01 г. до момента подачи иска.

До принятия арбитражным судом решения Истец изменил предмет иска и просил взыскать 653 039 руб.87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.07.03 г. по 14.06.05 г., а также 1 137 899 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.01 г. по 03.07.03 г. и с 14.07.04 г. по 12.05.05 г. Изменение предмета иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.05 г. с Ответчика в пользу Истца взыскано 65 000 руб. процентов за пользование денежными средствами и 645 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле документальными доказательствами.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы подержал, представил уточненный расчет суммы иска, исключив НДС из размера основной задолженности при начислении процентов.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, направил в апелляционный суд телеграмму от 23.11.05 г. с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке начальника и главного бухгалтера.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, т. к. невозможность явки начальника и главного бухгалтера Ответчика в судебное заседание не препятствовало Ответчику направить в суд другого представителя.  

 Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

25.09.01 г. между Истцом и ООО «Автоперспектива» были заключены договоры цессии № А/508 и А/509, в соответствии с которыми Истцу были переданы права требования с Ответчика задолженности в сумме 2 000 000 руб. по каждому из названных договоров. В общей сложности Истец получил право требования с Ответчика задолженности в сумме 4 000 000 руб. Указанная задолженность Ответчиком не оспаривалась.

При взыскании 4 000 000 руб. долга в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А21-6786/03-С2 судом 18.12.03 г. было утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым Ответчик обязался перечислить Истцу названную выше сумму в период с сентября 2003 г. по август 2005 г. равными долями по 166 666 руб. 67 коп. ежемесячно.

В процессе исполнения мирового соглашения Ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства до июля 2004 г., после чего платежи производились в меньшем объеме и с нарушением согласованных сроков.

Сумма иска в рамках настоящего спора складывается из:

-  процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 4 000 000 руб. в период с 25.09.01 г. (получение права требования по договорам цессии) по 03.07.03 г. (дата подписания сторонами графика погашения долга ежемесячно равными долями) на основании ст. 395 ГК РФ;

- процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.ст. 395, 823 ГК РФ за период с 04.07.03 г. по 14.06.05 г. (на период рассрочки платежа согласно графику от 03.07.03 г. (л.д. 74, т. 1);

- процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.07.04 г. по 12.05.05 г. вследствие нарушения сроков перечисления денежных средств, согласованных в графике от 03.07.03 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с Ответчика признанных им 65 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части иска апелляционный суд считает подлежащим отмене как не основанное на нормах права.

Так, в период с момента заключения Истцом договоров цессии от 25.09.01 г. и до подписания сторонами графика, в соответствии с которым были изменены сроки оплаты задолженности в размере 4 000 000 руб., Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Истца в названной выше сумме, в связи с чем согласно ст. 395 ГК РФ Истец обоснованно предъявил требование о взыскании с Ответчика за указанный период процентов в размере ставки рефинансирования     ЦБ РФ на момент предъявления иска. В результате уточнения расчета процентов в связи с необходимостью исключения из суммы задолженности НДС требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 767 960 руб. 60 коп.

Требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. при подписании графика платежей от 03.07.03 г. стороны не указали на то, что рассрочка уплаты долга предоставляется Ответчику на условиях коммерческого кредита с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, в дальнейшем указанный график был положен сторонами в основу мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Калининградской области  определением от 18.12.03 г., которое также не содержит указания на предоставление рассрочки оплаты на условиях коммерческого кредита.

Вместе с тем, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.04 г. по 12.05.05 г. являются обоснованными, т.к. указанные проценты начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки перечисления Ответчиком денежных средств по отношению к срокам оплаты, предусмотренным мировым соглашением сторон. После уточнения расчета названных процентов с исключением из суммы задолженности НДС обоснованно предъявленный размер процентов составил 183 214 руб. 81 коп.

  При этом апелляционным судом не принимаются возражения Ответчика относительно отсутствия задолженности перед Истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы, позднее направление Истцом исполнительного листа на взыскание с Ответчика денежных средств по мировому соглашению в службу судебных приставов, а также сложное финансовое положение Ответчика, связанное с безакцептным списанием денежных средств Ответчика в пользу                         ОАО «Янтарьэнерго».

Все указанные выше обстоятельства в силу ст.ст. 307, 309, 310, 395, 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения Ответчика от уплаты процентов вследствии неосновательного уклонения от перечисления Истцу денежных средств.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что проценты заявлены Истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых. При этом за весь период пользования чужими денежными средствами начиная с 2001 г. более низкий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ не существовал. С учетом    п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. апелляционный суд при таких обстоятельствах не имеет законных оснований для снижения размера процентов, начисленных с применением ставки – 13 % годовых.

По названным выше основаниям является необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска в соответствующей части.

На основании изложенного правомерно заявлены Истцом и подлежат удовлетворению исковые требования в общей сумме 951 175 руб. 41 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом взысканию с Ответчика не подлежат.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителем Истца было заявлено ходатайство о возмещении Ответчиком судебных издержек Истца в общей сумме 42 257 руб. 20 коп., связанных с оказанием услуг представителями, их проездом и проживанием.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных расходов и в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки Истца подлежат возмещению Ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22 442 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.05 г. отменить.

Взыскать с ФГУП «476 электрическая сеть ВМФ» МО РФ в пользу                ООО «ЭнергоБалтСервис» 951 175 руб. 41 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет РФ государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе с ФГУП «476 электрическая сеть ВМФ» МО РФ – в размере 11 363 руб.        56 коп. и с ООО «ЭнергоБалтСервис» - в сумме 10 091 руб. 13 коп.

Взыскать с ФГУП «476 электрическая сеть ВМФ» МО РФ в пользу                 ООО «ЭнергоБалтСервис» 22 442 руб. 97 коп. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина