Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу n А56-45439/2003. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2005 года

Дело №А56-45439/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9734/2005) ОАО "ГОЗ  Обуховский завод"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 05.09.2005 г. по делу № А56-45439/2003 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ОАО "ГОЗ  Обуховский завод"

о взыскании 1 170 601 руб. 76 коп.

при участии: 

от истца: представитель Е.А. Косоротова по доверенности № 8350-42 от 30.12.04

от ответчика: представитель Е.Л. Вострякова по доверенности № 87/177 от 23.12.04

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный Обуховский завод» о взыскании 1 170 601 руб. 76 коп. по договору № 13-3к-01302 от 22.09.97 г. аренды земельного участка общей площадью 1821 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 104а, в том числе: 734 049 руб. 68 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.07.01 по 31.12.03,  436 552 руб. 08 коп. - пени за просрочку платежей за период с 11.07.01 по 29.10.03.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с приватизацией заменен на открытое акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод».

Решением арбитражного суда от 04.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2004 г., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 734 049 руб. 68 коп. задолженности и 100 000 руб. 00 коп. пени, начисленных с учетом действия с момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства (с 20.05.2002 по 02.12.2002) моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и сниженных по размеру на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика также взыскано 14 940 руб. 50 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2004 г. решение от 04.06.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 05.09.2005 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 734 049 руб. 68 коп. задолженности и 50 000 руб. 00 коп. пени, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика также взыскано 14 340 руб. 50 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 05.09.05 отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу нарушением норм материального права, а именно тем, что у КУГИ отсутствовали основания для применения ставки арендной платы в новом размере и одностороннего изменения условий договора, так как изменение Методики определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением Губернатора СПб, не изменило льготной категории ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал требования жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Между сторонами по спору заключен договор № 13-3к-01302 от 22.09.97 г. аренды земельного участка общей площадью 1821 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 104а.

В соответствии с пунктом 3.4 договора величина квартальной арендной платы за земельный участок, выраженная в условных единицах (У.Е.), составляет 6,374 У.Е. (стоимость одного квадратного метра в год – 0,014 У.Е.). Согласно  3.6 договора арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства РФ и СПб, новая величина арендной платы при этом устанавливается с момента получения арендатором (ГП «Государственный Обуховский завод») уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор, что соответствует условию Договора в части его изменения, установленному пунктом 6.2.

Уведомлением от 14.06.2001 г. № 557/85 арендодатель (КУГИ СПб) сообщил арендатору об изменении величины квартальной арендной платы, в результате чего плата составила 2994,179 У.Е. при стоимости аренды 1 кв. м. 6,577 У.Е. Изменение арендной платы мотивировано изданием губернатором Санкт-Петербурга распоряжения № 269-р от 13.03.2001 г. «О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997 г. № 450-р», в связи с чем изменился код функционального использования территории в отношении спорного земельного участка с 19.0 (льготные категории юридических лиц) на 5.0 (гостиничное хозяйство).

Не согласившись с новой ставкой арендной платы, ответчик продолжал платить арендную плату исходя из старой ставки, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Не оспаривая представленный истцом расчет задолженности и пени, что подтверждается в частности записью в протоколе судебного заседания от 21.05.04 (л.д. 58 т. 1), ответчик возражает против применения новой ставки арендной платы по праву.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика исходя из следующего:

Согласно действующей в спорный период методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997 г. № 450-р (далее – Методика) установлены коды функционального использования территории. Код 19.0 (льготные категории юридических лиц) был установлен для организаций, не менее чем на 50% финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга или федерального бюджета, использующих земельные участки по основному виду деятельности. Возражая против иска, ответчик указал на отнесение его именно к данной группе льготников по уплате арендной платы.

Но данное обстоятельство ответчиком в надлежащем порядке не доказано. Льготная ставка в соответствии с пунктом 2.2.1 указанной Методики применяется на основании справки соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, которую ответчик не представил ни в арбитражный суд, ни арендодателю, как это требовалось в соответствии с пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2001 г. (л.д. 9 т. 1). Ссылка на то, то доля государственного заказа в производстве ответчика превышает 50 %, не может быть принята во внимание, так как в буквальном понимании норм Методики и бюджетного законодательства государственный заказ, выполняемый на основании гражданско-правовых договоров, не может считаться финансированием из бюджета, что подробно и обоснованно проанализировано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, условием оплаты арендной платы с учетом льготного кода 19.0 является использование земельного участка по основному виду деятельности, спорный земельный участок в соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 Договора используется под размещение общежития-гостиницы, ответчиком не доказано, что основным видом деятельности у него является деятельность, связанная с предоставлением гостиничных услуг, в связи с чем КУГИ обоснованно рассчитал арендную плату с учетом кода 5.0 (гостиничное хозяйство), а не 19.0.

Таким образом, по совокупности фактических обстоятельств с момента внесения изменений в Методику распоряжением № 269-р от 13.03.2001 г. арендатор перестал отвечать критериям, позволяющим применять ставку  арендной платы в размере 0,014 У.Е. за 1 кв.м. в год, так как уже не мог применяться код 19.0, как относимый исключительно к льготным категориям юридических лиц по пунктам 2.1, 2.2 Методики, а КУГИ обоснованно направил уведомление о новой ставке арендной платы ответчику, в связи с чем условия договора с учетом изложенного выше были изменены в одностороннем порядке, а у ответчика не было оснований не соблюдать эти условия.

Изменения в условии договора в части изменения ставки арендной платы были зарегистрированы Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (уведомление № 78-01-272/2001-219/АЕ-783/ от 21.12.2001 – л.д. 12 т. 1), ни действия КУГИ, ни регистрация указанных изменений ответчиком в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем невыполнение ОАО "ГОЗ  Обуховский завод" своих обязательств по уплате арендной платы в новом размере не соответствует статье 309 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается и судебной практикой, в частности решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45437/2003 от 28.01.2005 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2005 г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает, что судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 г. по делу № А56-45439/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГОЗ  Обуховский завод" – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ГОЗ  Обуховский завод" из бюджета РФ 6241 руб. 95 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко