Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу n А56-24084/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2005 года

Дело №А56-24084/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9524/2005) Межрайонной Инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 г.  по делу № А56-24084/2005 (судья О.В. Пасько),

по заявлению  ООО "Тхоместо Терминал"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость

при участии: 

от заявителя: Л.П. Томачкова, дов. № 5 от 11.01.2005 г.; Л.Б. Подгайская, дов. № 4 от 01.12.2004 г.

от ответчика: С.Б. Иванова, дов. от 03.02.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тхоместо Терминал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2005 года № 10/8079 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2004 г. и обязании ответчика возвратить из бюджета НДС  в сумме 1440138 руб. за декабрь 2004 года путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 25.08.2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в жалобе указывается, что документы, представленные заявителем не соответствуют требованиям п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, а именно:

- на коносаментах отсутствуют отметки о пересечении границы и о факте вывоза товара за пределы таможенной территории РФ;

- в поручениях на погрузку указано: «Наличие товара на складе ООО «Тхоместо Терминал» подтверждаю» и поставлена печать ОАО «Петролеспорт», но, согласно ответа ОАО «Петролеспорт» на запрос Инспекции, договор на хранение груза на территории ОАО «Петролеспорт» не заключался;

- в ГТД и временной ГТД прослеживаются разночтения в наименовании транспортного средства;

- сумма, предъявленная к возмещению, выведена расчетным путем, согласно коэффициенту, рассчитанному ООО «Тхоместо Терминал». Поэтому, не представляется возможным установить какой конкретно товар (по каким именно счетам-фактурам) приобретен ООО «Тхоместо Терминал», отгружен фирме «THOMESTO OY» и предъявлен к возмещению по декларации за декабрь 2004 г.

- из счетов-фактур невозможно определить за какую стоимость приобретена единица товара, отправленного на экспорт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Тхоместо Терминал» представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. в связи с реализацией на экспорт товара. Налогоплательщиком заявлена выручка в сумме 11834443 руб. и к возмещению из бюджета налоговые вычеты в размере 1440138 руб. Одновременно общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате НДС на расчетный счет на основании поданной декларации (л.д. 19).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган принял решение от 19.04.2005 г. №10/8079 (л.д. 8-12) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 1440138 руб. ,основанием отказа явились выводы Инспекции о том, что представленные для проверки документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 Налоговым органом РФ, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право Общества на получение возмещении при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Представлены достаточные доказательства, как экспорта товара, так и получения валютной выручки. Поручения на отгрузку и коносаменты оформлены в соответствии с требованиями законодательства, товар вывезен в августе 2004 года по временным ГТД. Расчет суммы НДС к возмещению производился согласно учетной политике Общества. Иные доводы налогового органа формальны и не являются основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ включены: контракт (его копия); выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ представило налоговому органу комплект документов, подтверждающих как факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и факт поступления валютной выручки.

Документы оценены судом и признаны надлежаще оформленными.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Как в материалы дела, так и в Инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя (л.д.18). Доводы ответчика о несоответствии представленного пакета документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ не могут быть приняты судом.

По мнению Инспекции, факт экспорта не подтвержден в установленном статьей 165 Налогового кодекса РФ порядке, поскольку на представленных для камеральной проверки коносаментах (при отправке товара морскими судами) отсутствуют отметки таможенного органа о пересечении границы и вывозе товара.

Данный довод апелляционной жалобы не соответствует требованиям, содержащимся в статье 165 Налогового кодекса РФ, где в числе документов, подлежащих представлению в налоговый орган, указаны копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом предусмотренных этой нормой особенностей.

Так, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты налогоплательщик обязан для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представить в налоговые органы копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Наличие в коносаментах иных отметок при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты не предусмотрено.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлены оборотные стороны коносаментов, отклоняется апелляционным судом, поскольку условия перевозки, указанные на оборотной стороне коносамента, не имеют отношения к подтверждению факта экспорта товара.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на отсутствие договора хранения груза между Обществом и ОАО «Петролеспорт».

Договорные отношения между иностранным покупателем «Thomesto OY» и ОАО «Петролеспорт» не влияют на порядок, условия исполнения и правовые последствия действий сторон в рамках контрактов, заключенных «Thomesto OY» с ООО «Тхоместо Терминал», равно как и не имеет значения для исполнения этих контрактов наличие или отсутствие договорных отношений между ОАО «Петролеспорт» и Обществом.

В представленных поручениях на отгрузку указано на фактическое наличие товара у Общества на момент отгрузки, а не на наличие у него склада. Места, предназначенные для хранения и складирования леса, предоставлены ОАО "Петролеспорт" покупателю, «Thomesto OY». В свою очередь, «Thomesto OY» предоставляет Обществу возможность осуществлять приемку и хранение леса на арендуемых местах.

Судом первой инстанции установлено, что поручения на отгрузку оформлены в полном соответствии с положениями статьи 165 Налогового кодекса РФ, все требуемые отметки таможенных органов на них имеются.

Ссылка налогового органа на разночтения в наименовании транспортного средства во временной ГТД № 10216080/231104/0070733 и ГТД № 10216080/061204/0074201 не обоснована. Данное несоответствие объясняется изменением графика отгрузок иностранным покупателем, о чем Общество своевременно известило таможенные органы (л.д. 49). При этом обязательное заверение таможенными органами исправлений в поручениях на отгрузку налоговым законодательством не предусмотрено.

Определение суммы НДС, предъявляемого к возмещению, расчетным путем установлено приказом об учетной политике налогоплательщика от 31.12.2003 г. №1 (л.д. 50-52), согласно которому затраты по видам деятельности распределяется пропорционально объемам выполненных работ. НДС, предъявляемый к возмещению из бюджета, рассчитывается пропорционально объему подтвержденного экспорта в общем объеме отгруженных на экспорт товаров по месяцам. Расчетный метод применяется Обществом в связи с невозможностью индивидуальной идентификации продукции, приобретаемой у поставщиков и отправляемой иностранному покупателю, и не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Инспекцией указано на то, что в ряде представленных счетов-фактур отдельной графой выделено наименование товара «не кондиция» и «топливная древесина», а в представленных ГТД этот товар не значится. Указание в счетах-фактурах на некондиционную древесину не относится  к наименованию товара, а характеризует его качество. При отгрузке приобретенного у поставщика товара на экспорт некондиционная древесина отпускается вместе с кондиционной, без разделения по сортам, что предусматривается пунктом 3 «Качество товара» экспортного контракта. Контрактом допускается содержание некондиционных бревен до 30% объема каждой партии. В связи с этим, отдельный учет некондиции нецелесообразен, а обязательность его ведения не обоснована ответчиком с точки зрения действующего законодательства.

Обществом в налоговый орган представлена книга покупок за декабрь 2004 года по полученным товарам. Помимо книги покупок по товарам, формируется книга покупок по услугам, которая для проверки не предоставлялась, поскольку статьей 165 Налогового кодекса РФ это не предусмотрено. Инспекцией книга покупок по услугам или какие-либо разъяснения по этому вопросу не запрашивались. При проведении проверки декларации по НДС за декабрь 2004 года налоговый орган, выявив такое противоречие между поданными сведениями, не сообщил о нем заявителю в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 г. по делу № А56-24084/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.А. Семиглазов