Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2005 по делу n А42-10633/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2005 года

Дело №

А42-10633/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей Н.М. Поповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Фирма «Териберский берег» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 17 января 2005г. по делу № А42-10633/2004 (судья Е.Ю. Семенюк),

по иску   ООО "Фирма "Териберский берег"

к  ООО "Дейлар"

3-е лицо  ООО "Ронда"

об истребовании имущества

при участии: 

от истца (заявителя): Н.М. Пак (доверенность от 07.04.2005г.)

от ответчика (должника): А.В. Бережной (доверенность от 07.09.2004г.)

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Терибергский берег» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Дейлар» (далее – Общество) следующего имущества общей стоимостью 532.380,23 руб.:

1.    HUB COM UTR – 100/100:

2.    Агрегат Эл/насос СМ-Е 10469;

3.    Агрегат Эл/насос СМ-Е 100-65;

4.    Весы электронные СВП-100-5-3;

5.    Копировальный аппарат “Canon FC 336”;

6.    Магнитофон Samsung 500;

7.    Прессостат MP-54;

8.    Принтер HP IFSER JET 1100;

9.    Радиотелефон Siemens A 35;

10. Рация УКВ Sailor 3110;

11. Система видеонаблюдения;

12. Стол письменный “Opex”;

13.  Стул «Изо»;

14. Телевизор «Сиеста»;

15. Телефон FAX Panasonic 72;

16. Телефон FAX Panasonic KX-FT6;

17. Телефон FAX Panasonic 700;

18. Телефон FAX Panasonic 700;

19. Телефон Siemens 200;

20. Факс-модем;

21. Фаршмашина;

22. Холодильник двигателя 3д6 (тип 1-8604 к 1275);

23. Холодильник двигателя 3д6 (тип 1-8604 к 8387);

24. Электронасос ЦГ 50/50 к 15-1;

25. Магнитная катушка 745.8546/9865;

26. Контейнер TERMO KING 541692-8-40 футовый.

Решением арбитражного суда от 17.01.2005г. в иске отказано. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований суд указал недоказанность фирмой права собственности на истребуемое имущество.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и иск удовлетворить, указав, что необходимые для разрешения спора обстоятельства

установлены судебными актами по делам №№ А42-4593/03 и А42-4594/03, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуют доказывания.

Фирма также просит исключить из состава лиц, участвующих в деле, общество  с ограниченной ответственностью «Ронда» (далее – ООО «Ронда»).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

ООО «Ронда», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства считается извещенным.

В судебном заседании  представитель Фирмы апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей  сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ право истребования своего имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику.

При исследовании вопроса о праве Фирмы на предъявление виндикационного иска судом сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. При этом причины непредставления допустимых доказательств не имеют значения для разрешения спора.

Решения Арбитражного суда Мурманской области по делам №№ А42-4593/03 и А42-4594/03 не имеют отношения к спорному имуществу, в связи с чем суд обоснованно не признал преюдициального значения обстоятельств, установленных указанными судебными актами.

На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Процессуальные действия, предложенные Фирмой в отношении ООО «Ронда», не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2005г. по делу № А42-10633/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО «Фирма «Терибергский берег».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

          Н.М. Попова

         Е.А. Фокина