Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2005 по делу n А56-15953/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2005 года

Дело №А56-15953/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8255/2005) ООО «Омега Люкс» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.05 г. по делу № А56-15953/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску ООО "Торговый дом ПСБ"

к  ООО "Омега Люкс"

о взыскании задолженности и пеней

при участии: 

от истца: А.А. Говоруха по доверенности от 03.01.04 г. № 01

от ответчика: О.Н. Напольской по доверенности от 01.08.05 г.

установил:

ООО «Торговый дом «ПСБ» (далее – Истец) обратилось с иском к ООО «Омега Люкс» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 690 руб. 42 коп. за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки № 467 от 13.08.03 г. и 77 423 руб. 80 коп. пеней за задержку оплаты по состоянию на 15.12.04г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.05 г. с Ответчика в пользу Истца взыскано 66 690 руб. 42 коп. долга и       20 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением арбитражным судом ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что представленные Истцом накладные не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств передачи Ответчику алкогольной продукции. Кроме того, Ответчик отрицает факт частичной оплаты за поставленную по договору продукцию в сумме 1 205 руб.          60 коп.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Ответчику была поставлена алкогольная продукция по указанному им адресу. 

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

13.08.03 г. между сторонами был заключен договор поставки № 467, в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался передавать в собственность Ответчика, а Ответчик обязался принимать и оплачивать алкогольную продукцию в количестве, в ассортименте и по текущим ценам согласно принятым Истцом заказам Ответчика.

В соответствии с п. 2.1. договора Ответчик направляет Истцу заказ, срок действия которого составляет пять дней с даты его поступления Истцом, если Истец не установит больший срок действия по конкретному заказу. 

Истцом не оспаривается тот факт, что заказы на алкогольную продукцию Ответчиком Истцу не направлялись. При таких обстоятельствах в нарушение ст. 455 ГК РФ сторонами не было согласовано условие о товаре, которое является существенным условием договора купли-продажи.

Также Истец не представил суду документальных доказательств получения Ответчиком алкогольной продукции.

В обоснование исковых требований Истец сослался на накладные                   № 23-101-70294/23-102-1 от 20.02.04 г., № 23-101-70339/23-102-1 от 25.02.04 г.       № 23-101-70374/23-102-1 от 25.02.04 г., № 23-101-70375/23-102-1 от 25.02.04 г. и    № 23-101-73480/23-102-1 от 09.04.04 г., согласно которым, по утверждению Истца, Ответчиком была получена алкогольная продукция на общую сумму 67 896 руб.     02 коп.

Однако имеющимися в материалах дела накладными не подтверждается факт принятия продукции Ответчиком.

Как видно из материалов дела (л.д. 10, 12, 14, 16, 17), представленные Истцом товарные накладные не могут служить доказательством получения Ответчиком продукции, поскольку факт принятия продукции во всех накладных удостоверен подписью лица без расшифровки фамилии, указания его должностного положения и полномочий действовать от имени Ответчика. Кроме того, во всех накладных в строке «Основание» отсутствуют реквизиты договора, по которому, согласно утверждению Истца, осуществлена поставка алкогольной продукции.

Вместе с тем, согласно условиям п. 2.5 договора алкогольная продукция передается уполномоченным лицам Ответчика только при наличии у них доверенности на получение товарно-материальных ценностей и представление интересов Ответчика, связанных с этим.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товарно-материальных ценностей, апелляционный суд считает, что Истец не доказал факта передачи продукции уполномоченным лицам Ответчика.

С учетом изложенного, названные выше накладные не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств передачи Ответчику алкогольной продукции.

  Ссылки Истца на частичную оплату продукции Ответчиком в сумме           1 205 руб. 60 коп. не подтверждаются имеющимися в деле документами и опровергаются Ответчиком.

Таким образом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истец не представил никаких доказательств передачи продукции Ответчику.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленную алкогольную продукцию и пеней за задержку оплаты являются необоснованными, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявленное представителем Ответчика в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о возмещении Истцом понесенных Ответчиком судебных издержек.

В соответствии с. ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно представленному Ответчиком договору № 2824/05 от 01.08.05 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов Ответчика в арбитражном суде, а также платежным поручениям № 268 от 04.08.05 г. на сумму 3 000 руб. и      № 395 от 14.10.05 г. на сумму 1 000 руб., с Истца в пользу Ответчика взыскивается 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представляющих собой судебные издержки Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.05 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «ПСБ» в пользу ООО «Омега Люкс»               1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе и 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 по делу n А56-34779/2004. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также