Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2005 по делу n А56-5787/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2005 года

Дело №А56-5787/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23  ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7130/2005)  Инспекции ФНС  России по  Всеволожскому  району  Ленинградской  области на определение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области от  14.06.2005 г. по делу № А56-5787/2005 (судья Т.В. Галкина),

по заявлению  ООО "Полар-Инвест"

к  Всеволожскому  отделу  Управления Федеральной  службы судебных  приставов   по Ленинградской  области

3-е лиц:  Инспекция ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

О призаннии  постановлений и  действий   недействительными и незаконными

при участии: 

от заявителя:   пред. А.С. Хондошко  по доверенности №2/05 от  19.04.2005 г.

от ответчика: судебного пристава-исполнителя  Т.Д. Абрамовой  по доверенности №24400 от  23.11.2005 г.

от 3-го лица: пред. И.В.  Кондратьевой  по доверенности  №04-23/2867 от 21.02.05 г.

установил:

ООО «Полар-Инвест» обратилось в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области  с  заявлением о  признании  недействительными  постановлений  судебного пристава-исполнителя Территориального подразделения  службы  судебных приставов по Всеволожскому  району  Ленинградской  области от  24.01.2005 г. №322, от 20.01.2005 г. №220,  от  19.01.2005 г. №196, а  также  признании  незаконным  бездействие  судебного пристава-исполнителя по снятию  ареста  с  расчетных  счетов заявителя (должника).

Определением  от 14.06.2005 г. на Инспекцию ФНС России по  Всеволожскому  району  Ленинградской  области (далее – Инспекция, налоговый  орган, взыскатель) наложен  штраф в  размере  1.000 руб. за  неуважение  к  арбитражному  суду.

В  апелляционной  жалобе Инспекция  просит отменить  определение  суда  от  14.06.2005 г., поскольку по мнению подателя  жалобы, судом не  учтены  следующие  обстоятельства:

- определение от 10.02.2005 г.  не было  исполнено в связи с  тем,  что  оно  было  получено инспекцией 08.02.2005 г.;  в  юридический  отдел оно  поступило только 10.02.2005 г.;

- определением  от 22.03.2005 г. суд  обязал заявителя и  взыскателя провести  сверку  расчетов,  возложив  созыв  на  заявителя, однако для  этого ООО «Полар-Инвест» в Инспекцию  не  явилось;

- в  определении от 22.03.2005 г. не было указано, какие именно доказательства наличия недоимки необходимо представить налоговому органу;

- определение  от 14.06.2005 г.  исполнено Инспекцией  полностью – сверка расчетов между  налогоплательщиками и налоговым органом проведена, акт  сверки   представлен  в  канцелярию арбитражного суда.

В судебном  заседании представитель  Инспекции поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Судебный  пристав - исполнитель  оставил решение вопроса  по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель заявителя  возражал  против  удовлетворения апелляционной  жалобы, считая ее доводы  необоснованными.

Законность  и обоснованность  определения проверены в  апелляционном порядке.

Как  следует  из материалов дела,  исполнительное  производство судебным приставом-исполнителем возбуждено на основании постановления Инспекции ФНС России по  Всеволожскому  району Ленинградской области от 30.12.2004 г. №15 о взыскании  налога  и пени  за  счет  имущества налогоплательщика.

Определением  от  10.02.2005 г. рассмотрение  дела  отложено на    22.03.2005 г.. Налоговому  органу  было  предложено  представить письменный  отзыв, постановление  от 30.12.2004 г. №15, доказательства в  подтверждение недоимок и пени  по налогам  на  сумму  2.971.401 руб..

22.03.2005 г. Инспекция в судебное  заседание не  явилась, истребуемые судом  документы  не  представила.

Определением от 22.03.2005 г.  рассмотрение  дела   отложено  на  07.06.2005 г.. Этим  же  определением суд обязал  взыскателя  исполнить  определение  суда  от  10.02.2005 г.,  письменно  пояснить причины неисполнения указанного  определения и провести  сверку  расчетов заявителем  по  недоимкам.

Определение  суда  от  22.03.2005 г. налоговым органом  не  исполнено.

В судебном  заседании  07.06.2005 г. объявлен перерыв  до 14.06.2005 г. для  исполнения  определений суда.

14.06.2005 г.  судебное  заседание  продолжено. Налоговый  орган  исполнил определение  суда в  части. Сверка  расчетов  не была  проведена  для  определения сроков возникновения  недоимок по налогам, наличия переплат  по налогам,  правомерность  начисления пени  по размеру.

Инспекцией  вновь не  представлены  доказательства наличия  объективных причин   невозможности  проведения сверки   расчетов.

Определением  от 14.06.2005 г.  рассмотрение  дела  было  отложено для  проведения  сверки  расчетов.

Согласно части 8  статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  если лицо, от которого  арбитражным  судом истребуется  доказательство, не имеет возможности  его  представить вообще  или  представить в  установленный  судом  срок, оно  обязано   известить об  этом суд с  указанием  причин  непредставления  в пятидневный  срок  со  дня  получения копии  определения   об  истребовании  доказательства.

В  случае неисполнения обязанности представить  истребуемые судом  доказательства по причинам,  признанным  арбитражным  судом  неуважительными, либо  неизвещение  суда о  невозможности  представления доказательства  вообще или  в  установленный  срок на  лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается  штраф  в  порядке и  в  размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В  силу  статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации вступившие в  законную  силу  судебные акты  арбитражного  суда являются  обязательными  для  органов государственной  власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан  и подлежат исполнению на  всей  территории  Российской  Федерации.

Неисполнение судебных актов, а  также  невыполнение требований  арбитражных судов влечет за  собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом изложенного,  апелляционный  суд считает,  что суд первой  инстанции правомерно  привлек Инспекцию к  ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Согласно  данной  норме  размер штрафа, налагаемый на  организации не  может  превышать  тысячу установленных Федеральным законом минимальных  размеров оплаты труда. Штраф  наложен в  пределах  установленного размера.

При указанных обстоятельствах доводы  Инспекции, изложенные  в апелляционной  жалобе, следует признать  необоснованными, оснований  для  отмены  или  изменения  обжалуемого  судебного акта  не  имеется.

Руководствуясь статьями  269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2005 г. по делу  №П56-5787/2005  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

    М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева