Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2005 по делу n А56-49781/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2005 года

Дело №А56-49781/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6886/05)  ООО «Комплектсервис» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005г. по делу А56-49781/2004 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску ООО "Комплектсервис"

к ООО "Коммерческий центр "МАС"

о взыскании 840000 рублей

при участии:

от истца: Комиссаров А.Г., дов. от 10.02.05г.

от ответчика: Быховский А.Б., дов. от 03.03.05г. № 23/Д

установил:

ООО «Комплектсервис» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковыми требованиями об обязании  ООО «Коммерческий центр «МАС» передать объекты недвижимости: комнаты №№ 1, 2, 4, 5, 10, 19, 27, 28, общей площадью 135,1 кв.м., входящие в состав объекта незавершенного строительства кадастровый номер 78:19360А:0:26, расположенного по адресу: СПб, г. Петродворец, Луговой парк, д.(дворец Бельведер), лит. Б, обязании ООО «Коммерческий центр «МАС» не чинить ООО «Комплектсервис» препятствий в пользовании арендованным имуществом и о взыскании 840000 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 09.03.04г. по 21.09.04г. за нарушение сроков передачи помещений в соответствии с договором аренды  от 03.03.04г. № 017а.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005г. по делу № А56-49781/2004 с ООО «Коммерческий центр «МАС» в пользу ООО  «Комплектсервис» взыскано 10000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.  В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в период с 03.03.04г. по 03.02.05г. ни одна из сторон не уведомляла другую о нежелании продлевать договор аренды № 017-а от 03.03.2004г., следовательно, на основании п. 7.6 данного договора, договор сторонами  пролонгирован еще на одиннадцать  месяцев, то есть  до 03.01.06г.  Истец указывает, что по смыслу  ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, новый собственник  имущества становится стороной договора аренды, в результате чего к ответчику перешли все права и обязанности по договору аренды  от 03.03.04г. № 017а.  Также истец считает, что судом при применении положений ст. 333 ГК РФ необоснованно снижен размер штрафа до 10000 руб. 00 коп.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просит решение отменить и в иске отказать. Ответчик указал, что договор аренды  от 03.03.04г. № 017а является недействительной сделкой  в ввиду его мнимости, а также несоответствия нормам ТСН 12-316-2002 «Приемка в эксплуатацию  законченных строительством объектов недвижимости». Также ответчик  считает договор аренды незаключенным, поскольку не  достигнуто соглашение  по его существенным условиям, а именно, договор не содержит условий о назначении использования помещений и невозможно установить, какое имущество передано в аренду.  В связи с отсутствием самого обязательства у ООО «Коммерческий центр «МАС»  не  возникло перед истцом обязательства  по передаче в аренду помещений, указанных в п. 1.1 договора аренды. На основании заявленных возражений ответчик полагает, что его вина в неисполнении обязательств отсутствует. ООО «Коммерческий центр «МАС»   указывает на нарушение судом  ст. 137 АПК РФ при рассмотрении дела,  что лишило его возможности  принимать участие в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 03.03.2004г. между ООО «Комплектсервис» и  ЗАО «СК «Питер-Гольф» заключен  договор аренды нежилого помещения № 017-а, согласно которому арендодатель (ЗАО «СК «Питер-Гольф») обязуется предоставить в возмездное срочное пользование арендатору (ООО «Комплектсервис») недвижимое имущество – часть объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 78:19360А:0:26, расположенного по адресу: СПб, г. Петродворец, Луговой парк, д.(дворец Бельведер), лит. Б, передаваемая часть объекта  расположена на первом этаже здания и состоит из комнат №№ 1, 2, 4, 5, 10, 19, 27, 28, общей площадью 135,1 кв.м.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора аренды ЗАО «СК «Питер-Гольф» владеет указанными помещениями на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права частной собственности от 28.11.2003г., регистрационный номер 78-01-214/2003-661.1, серии 78-ВЛ, № 892494.

Срок действия договора сторонами установлен одиннадцать месяцев с момента подписания договора аренды нежилого помещения № 017-а, то есть до 03.02.2005г.

16.06.2004г.  весь объект незавершенного строительства нежилого назначения,  недвижимости, кадастровый номер 78:19360А:0:26, площадью 2316,3 кв.м., этажность 1, мансарда, расположенный по адресу: СПб, г. Петродворец, Луговой парк, д.(дворец Бельведер), лит. Б, по договору купли-продажи  продан ООО «Юридическое бюро «АВАНТ», которое  со своей стороны продало  его ООО «Коммерческий центр «МАС»   по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.07.2004г.

Согласно  выписке Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2004г. право собственности  ООО «Коммерческий центр «МАС»   на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении части исковых требований в части  передачи имущества,  обоснованно пришел к выводу о прекращении действия договора аренды в связи с  истечением его срока,  поскольку иное материалами дела не подтверждается.

Судом также сделан правильный вывод относительно  имевшихся у нового собственника  прав и  обязанностей по договору  до даты окончания его действия.

Поскольку право собственности ответчика  на спорный объект недвижимости зарегистрировано с 26.08.04г., предусмотренная  п. 6.3  договора аренды неустойка  за задержку передачи  арендованных помещений подлежит взысканию с ответчика с указанной даты и по 21.09.04г., согласно  исковым требованиям. При указанных обстоятельствах судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ при оценке соразмерности  ответственности последствиям неисполнения обязательства.

Возражения ответчика, заявленные  относительно ничтожности и незаключенности договора аренды, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку технические нормы «Приемки в эксплуатацию  законченных строительством объектов недвижимости» не являются правовыми актами, с неисполнением которых связана действительность или недействительность сделки. Мнимость сделки ответчиком не доказана. Недвижимое имущество,  передаваемое истцу в аренду, в договоре № 017-а конкретизировано в п. 1.1, а условие о целевом использовании арендованного имущества не является существенным условием договора аренды.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права  при подготовке дела к разбирательству и при рассмотрении спора по существу. В материалах дела  имеются сведения только об одном адресе ответчика: СПб, г. Пушкин, ул. Малая, д. 15, по которому ответчик от получения корреспонденции уклоняется. Все судебные акты в адрес ответчика направлялись. Наличие  данного адреса ответчик подтвердил, информацию о наличии иного адреса представитель ответчика не сообщил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном исследовании судом материалов дела их правильной правовой оценке. Доводы подателя жалобы и возражения ответчика являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.05г. по делу А56-49781/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина