Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2005 по делу n А56-20525/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2005 года

Дело №А56-20525/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиойа В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8954/2005) ООО «Юнона»

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.08.2005 года по делу № А56-20525/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению ООО "Юнона"

к  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: Селуянов М.В. доверенность в деле

от ответчика: Юрин А.Л. доверенность № 03-04/19395 от 29.12.2004 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу (далее по тексту ответчик,  Инспекция,  налоговый орган) от 06.05.2005 года № 01-53/298 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью З статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 года  в удовлетворении требований Обществу отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  так как оно вынесено с нарушением норм  КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы Инспекцией неправильно квалифицированы вменяемые Обществу  правонарушения,  действия Общества следует квалифицировать по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить и требования Общества  удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании,  считая решение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.08.2005 года проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно,  что налоговым органом проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции  в бистро «Нямбург»,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Марата, дом 16 А.  В ходе проверки установлено,  что не заполнен раздел «Б» справок к ТТН и ПТД на следующие виды алкогольной продукции;  вино «Авантюр»,  вино «Золотой БЮК»,  вино «Плюи д, Ор Руж»,  ликер сливочный «Бейлиз»,  джин «Бифидер»,  вино белое «Плюи д, ОрБлок».

Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 28.04.2005 года     № 257,  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением налоговой инспекции от 06.05.2005 года        № 01-53/298  общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 30000 руб. штрафа.

Общество,  не согласившись с постановлением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 Суд первой инстанции, признав доводы заявителя о неправильной квалификации административного правонарушения несостоятельными,  отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав материалы дела,  выслушав стороны,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  считает,  что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019 утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 3 Перечня при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) или грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, в каждой торговой точке по продаже товара должна находиться копия справки к ТТН или ГТД, заверенная печатью собственника товара.

Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справок к ТТН и ГТД или заверенных в установленном порядке их копий).

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к ГТД или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к ТТН (на отечественную алкогольную продукцию) охватывается диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае не был заполнен раздел "Б" справки к ТТН на реализуемую алкогольную продукцию, в которой отсутствовали даты поставки,  печати и подписи руководителя,  что следует расценивать как отсутствие справки как таковой, поскольку согласно Приложению к Перечню справки к ТТН и ГТД состоят из разделов "А" и "Б".

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 названной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правильной квалификации налоговым органом действий Общества.

При изложенных обстоятельствах,  апелляционная инстанция считает,  что обжалуемое решение суда первой инстанции полежит отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п.1 ч.2, 270 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 года по делу № А56-20525/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания № 01-53/298 от 06.05.2005 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина