Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2005 по делу n А21-1598/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2005 года

Дело №А21-1598/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7830/2005) ИП Николаевой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 13.07.2005 года по делу № А21-1598/2005 (судья Конева В.В.),

по иску  ПСК "Сельскохозяйственная артель колхоз "Рассвет"

к  Николаевой Татьяне Николаевне

о применении последствий ничтожной сделки и взыскании 419 926 руб. убытков

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

07.06.2005 года Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу по иску ПСК «Сельскохозяйственная артель» колхоз «Рассвет» к предпринимателю Николаевой Т.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выселения, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены: предприниматель Николаева Т.Н. выселена из помещений магазина по адресу: Гурьевский район, п. Рассвет, ул. Центральная, 28, с нее также взыскана сумма в размере 282 961 руб.

Одновременно с вынесением решения Определением от 07.06.2005 года Арбитражный суд Калининградской области принял меры по обеспечению решения суда от 07.06.2005 года в виде наложения ареста на микроавтобус Фиат» госномер К163ТО,  зарегистрированный за Николаевой Т.Н.

ПСК «СА колхоз Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечения исполнения решения суда в связи с тем, .что 08.07.2005 года судебным приставом-исполнителем Чанкуровым А.Р. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.07.2005 года определением Арбитражного суда Калининградской области удовлетворено ходатайство ПСК «СА колхоз Рассвет» о замене обеспечительных мер по решению суда от 07.06.2005 года в части.  Приняты меры по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции в виде наложения ареста  на автотранспортные средства: автомашину с государственным номером 1506 ОН 1980 г. выпуска, неизвестной марки; грузовой а/м с гос. Номером А 194 ХО марки «Ивеко» 1987 г. выпуска;  микроавтобус с государственным номером А 800 ОХ марки «Фиат-Дукато», 1990 г. выпуска,   зарегистрированные за Николаевой Татьяной Николаевной.

Не согласившись с данным определением,  предприниматель Николаева Т.Н. подала жалобу,  ссылаясь на нарушение судом процессуальных и материальных норм права.  Податель жалобы ссылается на то,  что судом не заменены меры,  а приняты дополнительные.

В судебное заседание стороны не явились,  в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой  инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

Согласно п. 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В материалах дела № А21-1598/2005 отсутствует протокол судебного заседания от 13.-7.2005 года, в котором разрешалось ходатайство ПСК «СА колхоз Рассвет» о замене одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с пп. 6 п. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

С учетов вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – передаче на первую инстанцию для рассмотрения заявления ПСК «СА колхоз Рассвет» о замене обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 176,  272 ч.4 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2005 года по делу № А21-1598/0502 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина