Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2005 по делу n А56-13654/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2005 года

Дело №А56-13654/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9641/05) Пан Г.П.

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005г.  по делу № А56-13654/2005 (судья Л.В.Виноградова),

по иску индивидуального предпринимателя Пан Галины Петровны

к 1. ФГУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

      2.   Федеральному агентству по культуре и кинематографии РФ

      3.   Министерству финансов РФ

о взыскании 541 978 руб. 24 коп.  

при участии: 

от истца (заявителя): Межин С.Ю., дов. от 01.06.05г.

от ответчика (должника): 1. Шорохов А.Н., дов. от 15.03.05г. № 245; 2. не яв. – увед. 69311, вруч. 25.10.05г.; 3. не яв. – увед. 69312, вруч. 24.10.05г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Пан Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковыми требованиями к ФГУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»,  Федеральному агентству по культуре и кинематографии РФ,  Министерству финансов РФ о взыскании  586203 руб. 02 коп  долга по арендной плате за период с 01.01.05г. по 08.02.05г. по договору аренды от 15.03.04г., 49875 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.05г. по 08.02.05г. и 5900 руб. долга по оплате телефонной связи.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать сумму долга в размере 588241 руб. 04 коп., 70972 руб. 19 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами, 4620 руб. долга по оплате услуг телефонной связи, 224 руб. 53 коп.  процентов  за просрочку оплаты услуг телефонной связи, 1180 руб. убытков, возникших в связи с подключением телефонных номеров, а также 13152 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истец также заявил о возмещении ему расходов на оплату услуг  представителя в сумме 14975 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005г. по делу А56-13654/2005 с ФГУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в пользу ИН Пан Г.П. взыскано 450670 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 15.03.04г. по состоянию на 01.12.04г., 3540 руб. в возмещение стоимости абонентской платы за пользование услугами связи в 4 квартале 2004г., 20000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.05г., 7000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 9375 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска и в иске к  Федеральному агентству по культуре и кинематографии РФ,  Министерству финансов РФ отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм материального права, просит  решение отменить и взыскать с Министерства финансов РФ и Федерального агентства по культуре и кинематографии РФ за сет средств федерального бюджета 588241 руб. 04 коп. долга по арендной плате, 70972 руб. 19 коп. процентов за  просрочку оплаты сумм арендной платы, 4620 руб. долга по  оплате услуг телефонной связи, 224 руб. 53 коп. процентов за просрочку оплаты услуг телефонной связи, убытков в размере 1180 руб. – плата за подключение телефонных номеров, а также 13152 руб. 38 коп. государственной пошлины и 14975 руб. 60 коп.  судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы  истец указывает, что арендные отношения между истцом и ФГУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» сохранялись в период с 01.01.05г. по 08.02.05г., данный факт подтверждается  актом приема-передачи помещений от 08.02.05г.   Также истец указывает на несвоевременно оплаченные ответчиком услуги связи, которые повлекли отключение телефонов в арендуемом помещении,  вследствие чего истец понес убытки при повторном подключении телефонов в размере 1180 руб.   По мнению истца, суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ при снижении суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также необоснованно снизил до 7000 руб. понесенные им расходы  на оплату услуг представителя. Истец полагает, что поскольку ФГУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» является федеральным государственным учреждением, то взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ и Федерального агентства по культуре и кинематографии РФ за счет средств федерального бюджета.

ФГУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось,  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает правильным вывод суда о том, что договор аренды от 15.03.04г. прекратил свое действие  01.01.05г. Письмом № 1472 от 08.12.04г. ФГУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»  уведомило истца о прекращении действия договора  31.12.04г.  Также ответчик  указывает, что арендуемые помещения были освобождены до 31.12.04г., а истец в период с 31.12.04г. по 08.02.05г. уклонялся от подписания акта сдачи-приемки. ФГУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» считает несостоятельным довод истца  о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при снижении суммы процентов и необоснованным довод о неправомерности снижения расходов на услуги представителя. Ответчик указывает на отсутствие вины, в возникновении у истца убытков, в виде расходов  на подключение телефонной линии,   поскольку договорные отношения с учреждением связи у ответчика отсутствуют.

Министерство финансов РФ и Федеральное агентство по культуре и кинематографии РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 15.03.04г. между  индивидуальным предпринимателем Пан Галиной Петровной и ФГУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Министерства культуры РФ заключен договор аренды нежилых помещений, расположенные в здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, кв. 4, общей площадью 159,7 кв.м., сроком по 31.12.04г.

Пунктом 4.1. договора аренды от 15.03.04г. определена стоимость арендной платы  за месяц аренды помещений и находящегося в нем имущества в размере 106999 руб.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора сторону установили, что стоимость коммунальных услуг включена в арендную плату, а услуги связи оплачиваются отдельно арендатором - ФГУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

Согласно акту сверки расчетов от 22.11.2004г., задолженность по арендной плате по состоянию на 01.12.04г. составила 450670 руб. 87 коп.

08.12.2004г. ФГУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» направил в адрес истца уведомление  № 1472  о прекращении действия договора  31.12.04г.

08.02.2005г. истцом и ответчиком подписан  акту приема передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, кв. 4.

В связи с несоблюдение  ФГУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» обязанностей по внесению арендной платы истец  обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что помещения и имущество  считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 08.02.05г., суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие  с 01.01.05г. и у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период с 01.01.05г. по 08.02.05г.

Возражения ФГУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» о том, что неоднократно извещал арендодателя о готовности передать помещения,  а также, что  к окончанию срока действия договора ответчиком  освобождено арендуемое помещение, апелляционная инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие его возражения.

Доводы ответчика о том,  что с января 2005г. он являлся арендатором других помещений по договору  № 66 от 25.11.2004г.,  которые приняты им по акту приема-передачи от 01.12.04г. с ООО «ТТЦ-СПб»,  не является допустимым доказательством сдачи арендуемых спорных помещений  истцу. Акт № 00000306 от 31.12.04г. о внесении за вновь арендуемые помещения платы также таким доказательством признан быть не может, поскольку  денежные расчеты по договору могут быть доказаны только  соответствующими финансовыми доказательствами (платежное поручение, ордер).

В связи с тем, что помещения  не были своевременно переданы  арендодателю, ФГУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»  по правилам п. 2 ст. 622 ГК РФ обязано оплатить фактическое пользование арендуемого помещения в размере, обусловленном в договоре аренды от 15.03.04г.

Согласно расчету истца, арендная плата по 08.02.05г. составила 588241 руб. 04 коп., которая и подлежала взысканию с арендатора.

В связи с указанным обстоятельством,  апелляционная инстанция полагает, что размер  подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с невнесением  платежей по договору также  подлежит корректировке и уменьшению до 30000 руб. 00 коп. в соответствии с представленным расчетом (70972 руб. 19 коп.) и применением судом ст. 333 ГК РФ.  Суд учитывает значительный размер процентов, а также то обстоятельство, что  истцом длительное время не принимались действия по взысканию долга,  в связи с чем размер процентов значительно возрос.

Апелляционная инстанция также не согласна с решением  суда в части взыскания  с истца  государственной пошлины по делу в размере 232 руб. 20 коп., поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в  данном размере в материалах дела имеется (л.д. 53).

В соответствии с изменением решения суда в вышеуказанной части судебные расходы также подлежат  перераспределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части решение  суда является законным и обоснованным.

Представленные к взысканию убытки в виде повторного подключения  телефонной связи возмещению истцу  за счет ответчика не подлежат, поскольку именно истец находился в договорных отношениях с предприятием, предоставляющим услуги связи и на истца возложена обязанность своевременно вносить  соответствующие платежи. Апелляционная инстанция также считает н подлежащим изменению решение суда в части  уменьшения расходов на оплату услуг представителя,  по основаниям  приведенным судом.

Судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик  по делу  как сторона по договору аренды, не исполнившая свои обязательства. В данном случае факт  финансирования Федерального государственного учреждения ля разрешения спора по существу значения не имеет.

Апелляционным судом  признано  обоснованным и  удовлетворяется ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек, связанных с  оплатой услуг представителя  по участию в деле  на стадии апелляционного обжалования в размере стоимости проезда в соответствии с  представленными  проездными документами.

В связи с  вышеизложенным  апелляционная инстанция  пришла к выводу об изменении  судебного акта  в связи с неправильной оценкой судом материалов дела  и частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005г.  по делу А56-13637/2005 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФГУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в пользу индивидуального предпринимателя Пан Г.П. 588241 руб. 04 коп. задолженности, 30000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3540 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг телефонной связи, 7000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12718 руб. 81 коп. расходов  по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В иске к Министерству финансов РФ и  к Федеральному агентству по культуре и кинематографии РФ отказать.

Взыскать с ФГУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в пользу индивидуального предпринимателя Пан Г.П. 14986 руб. 00 коп. судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя в апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы оставить на истце.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина