Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2005 по делу n А21-6100/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2005 года

Дело №А21-6100/2004

Резолютивная часть постановления объявлена   23 ноября  2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8234/2005)  индивидуального предпринимателя С.М. Белоуса на решение   Арбитражного суда  Калининградской  области от  24.06.2005 г. по делу № А21-6100/2004 (судья И.А. Мельник),

по иску  ИП Белоус С.М.

к  ООО "Эркер-ЛК", Администрации Светлогорского городского округа Калининградской области

3-е лицо  ОАО "Янтарьэнерго"

о признании  права  собственности

при участии: 

от истца:  инд.предпр. С.М. Белоус (свидетельство о госрегистрации от 27.07.2004 г.)

от ответчиков: 1. не явился (извещен)

                         2. не явился  (извещен)

от 3-го лица:  пред. В.А. Грибко  по  доверенности  39-АА808751 от  28.09.2005 г.

установил:

Индивидуальный  предприниматель  Белоус  Сергей  Михайлович обратился  в арбитражный  суд Калининградской  области  с  иском  к ОАО «Янтарьэнерго» и Администрации Светлогорского округа Калининградской  области  о признании   за  ним  права собственности на  двухкомнатную  квартиру, расположенную по адресу: г. Светлогорск,  Калининградский пр., д. 20, кв.  36 и  обязании ответчиков  исполнить обязательство в  натуре путем  передачи указанной  квартиры  в установленном порядке, а  также  обязании ОАО «Янтарьэнерго» в  случае невозможности исполнения  Администрацией Светлогорского городского округа заявленных требований о передаче квартиры,  передать в  собственность  полученную им  от Администрации Светлогорского городского округа спорную  квартиру №36 в  доме  №20 по  Калининградскому  проспекту в г. Светлогорске Калининградской  области.

К участию в  деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечено  ООО «Эркер-АК».

Решением от  24.06.2005 г.  в  удовлетворении  исковых требований отказано.

На указанное  решение  предпринимателем Белоусом С.М.  подана  апелляционная  жалоба, в  которой  истец, ссылаясь  на неполное выяснение  судом  обстоятельств, имеющих значение  для  дела, несоответствие выводов  суда  обстоятельствам дела и  неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, просит  решение  отменить и  вынести  новое решение, признав за  ним  право  собственности  на  спорную  квартиру, а  также просит  признать  незаконной  регистрацию права  ОАО «Янтарьэнерго»  на  указанную  выше  квартиру.

В судебном  заседании  предприниматель Белоус С.М.  поддержал доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель ОАО «Янтарьэнерго» возражал  против  удовлетворения апелляционной  жалобы, считая ее доводы  необоснованными, а  обжалуемый  судебный  акт – соответствующим  нормам  законодательства.

ООО «Эркер-ЛК» о дне рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещено, в  судебное  заседание  не явилось, что в  соответствии со  статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации не препятствует рассмотрению  дела.

Законность и  обоснованность решения  проверены  в  апелляционном порядке.

Как следует  из материалов  дела,  между  ОАО «Янтарьэнерго» и Администрацией Муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – Администрация) заключен договор о  совместной  деятельности от 01.06.2001 г. предметом которого являлось совместное  строительство 44-квартирного жилого дома по адресу: г. Светлогорск,  Калининградский  проспект,      д. 20.

Согласно  договору вкладом ОАО «Янтарьэнерго» в совместную  деятельность  являлись электромонтажные  работы в указанном  доме на сумму 253.054 руб., а  Администрация обязалась после  окончания   строительства  передать ОАО «Янтарьэнерго» двухкомнатную  квартиру общей  площадью 50,2 кв.м. в  этом  же  доме.

Судом  установлено и материалами дела  подтверждается,  что обязательства  по указанному  выше  договору сторонами  исполнены в полном  объеме.

04.06.2001 г. между ОАО «Янтарьэнерго» в  лице филиала «Западные электрические сети» и  предпринимателем  Белоусом С.М. заключен договор  уступки права требования, согласно которому ОАО «Янтарьэнерго» уступило  истцу  право  требования  долга  с  Администрации за  производство монтажа электрооборудования  по договору о  совместной  деятельности  от  01.06.2001 г..

Пунктом  3 договора уступки  права  требования ОАО «Янтарьэнерго» гарантировало истцу исполнение  своих обязательств перед Администрацией и  приняло  на  себя поручительство  на исполнение должником обязательств  по  представлению  истцу  двухкомнатной квартиры  в рамках  исполнения  договора о  совместной  деятельности от  01.06.2001 г..

В  пункте 4 договора  от 04.06.2000 г. стороны установили,  что  уступка права  требования  осуществляется на  безвозмездной основе.

Решением  арбитражного суда Калининградской  области от 27.04.2004 г.  по  делу  №А21-11508/03-С2, оставленным  без  изменения Постановлением Федерального  арбитражного  суда  Северо-Западного округа от  02.09.2004 г., договор уступки  права  требования  от  04.06.2001 г. признан недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации каждое  лицо, участвующее в  деле, должно  доказать те  обстоятельства, на  которые  оно  ссылается  как  на   основание  своих требований и возражений.

Вопреки требованиям  статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации истец  не  представил  суду доказательств наличия соответствующей  Закону  сделки, а  также  исполнения  ее, из которой вытекало  бы его  право  собственности  на  вышеуказанную  квартиру.

С учетом  изложенного,  суд  правомерно  отказал предпринимателю Белоусу С.М.  в  удовлетворении  исковых  требований.

Судом всесторонне и полно  исследованы все  обстоятельства дела  и  представленные доказательства,  сделаны правильные выводы, соответствующие  этим обстоятельствам, дана  надлежащая  оценка  всем  доводам сторон.

Нормы материального  и  процессуального права применены судом первой  инстанции  правильно.

Доводы предпринимателя Белоуса С.М., в  том  числе, изложенные  в  апелляционной  жалобе, апелляционным  судом отклоняются, как не  нашедшие подтверждения при рассмотрении  дела и  противоречащие нормам  законодательства.

При таких  обстоятельствах, оснований  предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации для  отмены  или  изменения  обжалуемого  судебного  акта  и  удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Калининградской области  от 24.06.2005 г. по  делу №А21-6100/04-С2 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

     М.М. Герасимова

Е.В. Жиляева