Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу n А56-16185/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2005 года

Дело №А56-16185/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  В.А. Семиглазова, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  С.В. Качаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10220/2005) ООО «Эридан плюс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 по делу № А56-16185/2005 (судья Т.В. Королева),

по иску (заявлению)  ООО "Эридан плюс"

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Г.Л. Югай (доверенность от 09.11.05 б/н), С.С. Самбука (доверенность от 21.11.05 б/н)

от ответчика (должника): представителя Е.В. Пискунович (доверенность от 22.02.05 №17/3193)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эридан плюс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит  признать недействительными решения  Инспекцией ФНС России по  Выборгскому  району Санкт-Петербурга (далее – налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция)  от 01.03.05   №85/07 и от 01.04.05 № 148/07, а также обязать Инспекцию ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возместить ООО «Эридан плюс» путем возврата на расчетный счет из федерального бюджета налог на добавленную

стоимость по операциям на внутреннем рынке за  ноябрь 2004 года в сумме  18897740 рублей, за декабрь 2004 года – в сумме 7435965 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2005 года   в удовлетворении требования заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эридан плюс» просит решение суда от 03.10.2005г. отменить и принять новый судебный акт по делу, в  связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  По мнению подателя жалобы, вывод суда о недобросовестности налогоплательщика не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов  дела, Инспекцией МНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга проведены камеральные  налоговые  проверки  деклараций  по налогу на добавленную стоимость и представленных Обществом документов за  ноябрь и декабрь  2004 года, по результатам которых вынесены решения от 01.03.2005   №85/07 и от 01.04.2005 № 148/07. Указанными решениями  Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, отказано в возмещении налога, заявленного в декларациях, и предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога, заявленные к возмещению.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что из содержания сделок усматривается умышленное их совершение, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В обоснование указанных выводов инспекция ссылается на факт уплаты таможенных платежей денежными средствами, полученными Обществом от покупателей товаров в счет предстоящей поставки, а также на те обстоятельства, что у покупателя товара – ООО «Викинг», отсутствовало движение денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО «ПромСтройБанк», все расчеты между участниками сделки совершались по расчетным счетам, открытым в одном банке, оплата иностранному партнеру не произведена.

Суд первой инстанции, исследовав  первичные документы, представленные Обществом в материалы настоящего дела, пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика. На основании указанных выводов суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает доводы заявителя обоснованными на основании следующего.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

 Материалами дела доказывается, что Общество по договорам купли-продажи от 09.08.2004 №092/1-2004 (л.д.31-34 приложения 4) и от 20.10.2004 №011/218-04 (л.д.41-44 приложения 4) ввезло на территорию РФ различные товары. В составе платежей Обществом был уплачен налог на добавленную стоимость со своего расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями (л.д.41-45) Денежные средства на расчетный счет Общества поступили от ООО «Константа», которое произвело платеж по поручению покупателя товара – ООО «Викинг» (л.д. 34).  Приобретенный товар был принят к бухгалтерскому учету.   Данное

обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Приобретенный товар передан покупателю – ООО «Викинг». Фактическая передача   товара оформлена товарными  накладными (л.д. 50-51).

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, должна быть возложена на налоговые органы. На это же указано и в определении  Конституционного  Суда  РФ  от  25.07.2001г.   № 138-О.

Приводимые  судом первой инстанции доводы о недобросовестности налогоплательщика   не подтверждаются материалами  дела. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности,  отсутствие основных и транспортных средств не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика. Из представленных в материалы дела внешнеэкономических контрактов с дополнительными соглашениями и договора купли-продажи товара на внутреннем рынке следует, что на момент проведения проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки платежа не наступили. Согласно условиям договора от 15.03.2004г. №001/04-П (л.д. 46-48) вывоз товара производится силами покупателя. В этом случае отсутствие собственных транспортных средств не свидетельствует об отсутствии реализации товара.   Довод об убыточности Общества не подтверждается материалами дела, в оспариваемых решениях инспекции отсутствует анализ наличия убытка по результатам деятельности предприятия. В то время как  в оспариваемых решениях отражена  рентабельность сделок, которая  составляет 15,7%. Утверждение налоговой инспекции, поддержанное судом первой инстанции, об отсутствии Общества по указанному юридическому адресу опровергается договором субаренды от 01.11.04 №46 с приложенными квитанциями об уплате арендной платы, а также фактом получения заявителем  корреспонденции, направляемой арбитражным судом по указанному

адресу.   Довод инспекции об умышленном заключении договора с «негодными» контрагентами не подтвержден налоговым органом соответствующими доказательствами, в том числе результатами  проверок правоохранительными  органами, в чью компетенцию входит выявление организованной незаконной деятельности предприятий.      Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от  20.02.2001 №3-П,  в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Представленные  в материалы дела документы  свидетельствуют о выполнении ООО «Эридан плюс» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию РФ товара,   и отраженного в  налоговой  декларации, а также для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

           Заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными оспариваемых решений, которыми  отказано в возмещении налога и предложено уменьшить сумму налога, исчисленную в завышенных размерах. Требование о признании оспариваемых решений в части отказа в привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ следует отклонить, поскольку оспариваемые решения в этой части не нарушают прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005г. по делу А56-16185/2005 изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

«Признать недействительными пункт 2 и пункт 3 Решений ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 01.03.2005г. №85/07, от 01.04.2005г. №148/07.

Обязать ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возвратить из федерального бюджета ООО «Эридан плюс» НДС согласно налоговой декларации за ноябрь 2004г. – 18897740 рублей, за декабрь 2004г. – 7435965 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»

Возвратить   ООО «Эридан плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.                                            

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

В.А. Семиглазов

О.Р. Старовойтова