Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005 по делу n А21-1738/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2005 года

Дело №А21-1738/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Ремжилстрой» (регистрационный номер 13АП-7000/2005)  

на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2005 г. по делу № А21-1738/2005 (судья Ю.М.Качанович),

по иску   ООО "Нива-Строй мастер"

к  ООО "Ремжилстрой"

О взыскании 21 070 руб.основного долга и 21 070 руб. пеней.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Нива-Строй мастер» предъявило исковые требования к ООО «Ремжилстрой» о взыскании 21.070 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору строительного  подряда от 04.06.2003 г. и 21 070 руб. пеней за просрочку платежей, уточнив период начисления пеней с 06.07.2003 г. по 04.04.2005 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2005 г. исковые требования удовлетворены. (л.д. 35-36).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части  взыскания неустойки,  по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.44), полагает, что судом не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ; что неустойка несоразмерна  последствия нарушения обязательства;  считает, что размер пеней рассчитан истцом неправильно; считает, что процент неустойки, предусмотренный договором, превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ  на момент рассмотрения дела.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает  решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 04.06.2003 г. истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец произвел работы по отделке стен, лестничных маршей и потолков лестничных клеток 40-квартирного жилого дома, расположенного по ул.Чекистов – космонавта Леонова в г.Калининграде в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ согласно договору определена сторонами в размере рублевого эквивалента 3 389,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчета, согласно п. 3.3. договора оплата производится в следующем порядке: 30 % сметной стоимости до начала работ, в срок до 06.06.2003 г., окончательный расчет производится в срок не позднее пяти дней после сдачи работ.

Истцом выполнены работы, предусмотренные договором, и сданы ответчику по двум актам  приемки выполненных работ за июнь 2003 г., согласно которым стоимость работ составила 119 919 рублей. Оплата выполненных работ произведена ответчиком 19 июня, 04 июля, 01 августа 2003 г.  частично в размере 98 849 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 21 070 рублей и пени в размере 21 070 рублей.

Согласно п.6.2 договора  в случае несвоевременной оплаты выполненных работ  заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 06.07.2003 г. по 04.04.2005 г.  составляет по обоснованному расчету суммы неустойки в соответствии с условиями пунктов 3.3. и 6.2 договора, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом первой инстанции обоснованно определен в сумме 21 070 рублей, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом длительности просрочки платежа и уменьшения ее размера, апелляционный суд считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется. 

Учитывая изложенное доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для изменения решения  арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.                                                                     

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина