Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2005 по делу n А56-8458/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2005 года

Дело №

А56-8458/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  М.М. Герасимовой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Август» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.05 г. по делу № А56-8458/2005 (судья Е.А. Орлова),

по иску ООО "Нева-АГРО"

к  1. ГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества",

2. ООО "Август"

3-и лица: 1. Служба судебных приставов Санкт-Петербурга, 2. Калининское подразделение ССП Санкт-Петербурга, 3. Служба судебных приставов Ленинградской области, 4. Межрайонное подразделение ССП Ленинградской области, 5. ЗАО "Лизинговая компания "Европа"

о признании недействительными торгов

при участии: 

от истца: генерального директора Плясунова А.А. по решению от 05.04.04 г.; представителя Абдукадирова Т.А. по доверенности от 10.01.05 г.; юриста Бойчук Ю.В. по доверенности от 01.02.05 г.

от ответчика: 1. не явился; 2. адвоката Артемьевой И.Ю. по доверенности от 22.03.05 г.

от 3-х лиц: 1. юриста Михайлова О.А. по доверенности от 31.03.05 г.; 2. не явился; 3. судебного пристава-исполнителя Денисова В.В. по доверенности от 10.02.05 г. ; 4. не явился; 5. адвоката Показановой Н.Е. по доверенности от 03.02.05 г. № 004-211/4.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.05 г. удовлетворено ходатайство ООО «Нева-АГРО» о принятии обеспечительных мер в виде запрета региональному отделению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать переход права собственности на 14 объектов недвижимости (перечень объектов – л.д. 4-5, т. 1).

ООО «Август» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на определение от 17.02.05 г. со ссылками на нарушение судом норм процессуального права; необоснованность определения от 17.02.05 г.

ООО «Нева-Агро» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – Специализированное государственное учреждение «Российский фонд федерального имущества» (далее – Фонд имущества) в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить определение от 17.02.05 г.   

Третьи лица – Служба судебных приставов Санкт-Петербурга, Служба судебных приставов Ленинградской области, ЗАО «Лизинговая компания «Европа» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Калининское подразделение службы судебных приставов Санкт-Петербурга и Межрайонное подразделение службы судебных приставов Ленинградской области – третьи лица, Фонд имущества, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассматривается без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.05 г.

Выслушав участников процесса, исследовав их доводы в совокупности с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение от 17.02.05 г. – не соответствующим нормам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.04 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.04 г. изменено, с ООО «Нева-Агро» взыскано в пользу ЗАО «Банк «Советский», в общей сложности, 14 300 906 руб. 85 коп.; на недвижимое имущество общества «Нева-Агро», являющееся предметом залога по договору ипотеки от 03.07.03 г. и по договору последующего залога (ипотеки) от 23.09.03 г., принадлежащее обществу «Нева-Агро» на праве собственности, обращено взыскание путем продажи имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – 14 850 000 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.05 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Во исполнение постановления от 11.10.04 г. недвижимое имущество было продано с публичных торгов 27.12.04 г. в г. Всеволожске Ленинградской области за 15 150 000 руб., победителем торгов было признано ООО «Август».

ООО «Нева-Агро», полагая, что торги по реализации имущества проведены с нарушением действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду имущества о признании торгов недействительными. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Фонду имущества регистрировать переход права собственности на проданное на публичных торгах недвижимое имущество от ООО «Нева-Агро» к ООО «Август» (перечень имущества – л.д. 4-5, т. 1).

Определением от 17.02.05 г. ходатайство удовлетворено. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что регистрация перехода права собственности на проданное с торгов имущество может создать серьезные затруднения для реализации решения суда в том случае, если результаты торгов будут признаны недействительными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Предметом заявленного иска является требование о признании торгов недействительными,  в обоснование своего ходатайства ООО «Нева-Агро» не представило доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта. Обстоятельств, способных воспрепятствовать исполнению судебного акта в случае непринятия мер, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено. Решение о признании, которое может быть вынесено по настоящему спору об оспаривании действительности сделки – торгов, по правилам статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнению не подлежит, при  констатации его безусловной обязательности по части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом не имеется обстоятельств, позволяющих применить диспозицию части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о затруднении или невозможности исполнения судебного акта. 

Продажа вышеуказанного имущества является реализацией вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество истца путем проведения публичных торгов. Обеспечительные меры в виде запрета Региональному отделению Фонда регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать переход права собственности на объекты недвижимости от истца ко второму ответчику, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности осуществлять свои права как победителя торгов.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Нева-Агро», арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как изложенная в указанной статье норма о возможности приостановления оспариваемого акта подлежит применению только в случае подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Как указывалось выше, предметом заявленного иска является требование о признании недействительными торгов.

Кроме того, судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления об обеспечительных мерах, установленный статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На обороте определения (лист дела 5, том 1) имеется расписка истца о получении копии определения, сведений о направлении копий определения об обеспечении иска иным лицам, участвующим в деле, в материалах дела нет. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333_21 Федерального Закона от 02.11.04 г. № 127-ФЗ при подаче заявления об обеспечении иска должна быть уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Доказательств ее уплаты в материалах настоящего дела нет.     

Учитывая изложенное, определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм статей 90, 199, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 333_21 Федерального Закона от 02.11.04 г. № 127-ФЗ с ООО «Нева-Агро» следует взыскать 1 000 руб. госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

 Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.05 г. по делу А56-8458/04 отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

Взыскать с ООО «Нева-Агро» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

М.М. Герасимова

 Н.С. Полубехина