Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу n А56-29453/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2005 года

Дело №А56-29453/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8834/2005) ЗАО «Концерн Полежаевский парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005г по делу № А56-29453/2004 (судья Л.И. Сенопальникова),

по иску (заявлению)  ЗАО "Концерн "Полежаевский парк"

к  ООО "Твэлл"

3-е лицо  ООО "Гиперцентр СПб"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: представитель Ю.А. Антонова (доверенность от 01.12.2004г. №121

                  А.С. Головченко (протокол заседания совета директоров от 15.06.2005г.)

от ответчика: представитель В.Э Петров (паспорт 40 04 №821068 от 11.10.2003г.)

от 3-го лица: Ю.А. Антонова (доверенность №4 от 01.03.2005г.)

установил:

ЗАО «Концерн «Полежаевский парк» обратилось с иском к ООО «ТВЭЛЛ» о признании недействительным договора №06/01 от 17.04.2003г. на разработку бизнес-плана и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ООО «Гиперцентр».

В процессе рассмотрения дела ЗАО «Концерн «Полежаевский парк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования, и просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ООО «ТВЭЛЛ» возвратить  денежные средства в размере 1 300 000 и государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе  ЗАО «Концерн «Полежаевский парк» просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, так как суд применил предусмотренный частью  2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, признав договор 06/01 от 17.04.2003г оспоримой сделкой со ссылкой на подпункт 1  пункта 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003г. №19, тогда как из текста данного постановления это не следует. Решение суда опровергает Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6427/95, которое указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В судебном заседании представитель ЗАО «Концерн «Полежаевский парк» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика против жалобы  возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что ЗАО «Концерн «Полежаевский парк» образовано на основании договора о создании ЗАО «Концерн «Полежаевский парк»  от 06.03.2003г., заключенного между  ООО «ТВЭЛЛ» и ООО «Гиперцентр СПБ».

03.04.2003г. между ООО «ТВЭЛЛ» и ООО «Гиперцентр СПб» заключено Соглашение, согласно пункту 1 которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по созданию, учреждению, государственной регистрации в установленном законом порядке нового юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации в форме ЗАО «Концерн «Полежаевский парк».

В соответствии  с пунктом 2 Соглашения основной целью создания общества является приобретение в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга статуса агентства по развитию территории Полежаевского парка Санкт-Петербурга согласно Распоряжению Губернатора Санкт-Петерурга от 01.02.2001г. №117-р «О деятельности агентств по развитию территорий», а затем и осуществление мероприятий по развитию указанных территорий для извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения об агентствах по развитию территорий, утвержденного вышеуказанным Распоряжением, организация для получения статуса агентства должна обратиться с заявлением в Секретариат Инвестиционно-тендерной комиссии с соответствующим пакетом документов, среди которых должен быть проект концепции, согласованный с  Комитетом по градостроительству и архитектуре, Комитетом по управлению городским имуществом и Комитетом экономики и промышленной политики.

К проекту концепции в соответствии с пунктом 4.7 указанного Положения должно быть приложено технико-экономическое обоснование предполагаемых проектов.

17.04.2003г. между ЗАО «Концерн «Полежаевский парк» (Заказчик) и ООО «ТВЭЛЛ» (Исполнитель) заключен  договор №06/01, согласно пункта 1.1. которого исполнитель обязан выполнить и передать заказчику, а тот в свою очередь принять и оплатить работу по разработке бизнес-плана комплексного освоения территории Полежаеевского парка по проекту «Дудергоф - Центр ХХI – Полежаевский парк –Ренесанс».

Полагая, что заключенный сторонами договор от 17.04.2003г. является ничтожной сделкой как противоречащей части 3 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» до оплаты 50 процентов акций общества, распределенных среди его учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества. На момент заключения договора №06/01 ни один из акционеров свои обязанности по оплате еще не исполнил.

Согласно подпункта 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003г. №19 сделки, заключенные в указанный период, могут быть признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом положений вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003г. №19 договор 06/01 правомерно признан судом первой инстанции оспоримой сделкой.

В соответствии частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец направил в арбитражный суд иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки за пропуском установленного срока, о чем заявлено ответчиком. Данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах  неправильного применения или нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2005г. по делу А56-29453/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев