Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2005 по делу n А56-13558/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2005 года

Дело №А56-13558/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   15 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкой  И.Г., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 8907/2005)  ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20 июля 2005 года по делу № А56-13558/2005 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

к ОАО "Электронкомплекс"

о взыскании 14 725 руб.

при участии: 

от заявителя:  Бурлаченко Р.В., дов-ть 17/2563 от 15.02.05.

от ответчика: Екимовская В.И. . дов-ть № 171 от 14.11.05.,  Николаева А.И., дов-ть  №170 от 14.11.05., Хлыстунова И.В., дов-ть №172 от 14.11.05.

установил:

Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее  -Инспекция, налоговый орган) обратилась в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к о взыскании  с Открытого Акционерного Общества "Электронкомплекс" (далее – Общество) 14 725 рублей штрафных санкций за совершение налогового правонарушения  предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ,  а именно:  по налогу на прибыль – 253 рублей,  по налогу    на прибыль – 556 рублей,  по налогу на добавленную стоимость – 13916 рублей.

Решением от 20.07.2005 г. суд  отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение суда  Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 20.07.2005 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального  и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.10.04. г.   по 10.11.04. г.  Инспекцией принято решение от 30.11.04. г. №10/386    (л.д. 8-27). На основании решения  №10/386  налоговой инспекцией выставлено требование  от  30.11.04. г.  № 700 об уплате налоговой санкции (л.д.29). Требование налогового органа об уплате налоговой санкции Обществом в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для заявления о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении  требования о взыскании штрафа  в сумме 809 рублей в связи с добровольной уплатой Обществом указанной санкции. В  удовлетворении требования о взыскании  13 334 рублей суд первой инстанции отказал на основании  выводов о  неправомерном привлечении Общества к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ. Из апелляционной жалобы налоговой инспекции следует, что налоговый орган не согласился с выводами суда    по эпизоду, связанному     с отказом во взыскании    штрафа в сумме 13334 рублей     в связи с нарушением    налогоплательщиком   положений     п. 4 ст. 81 НК РФ, и обжалует решение суда именно в этой части. Представитель Общества не возражал против  проверки законности и обоснованности решения,   в соответствии с ч. 5 ст. 268  АПК РФ,  только в обжалуемой части.

Как следует из решения № 10/386,  в проверяемом периоде Обществом были представлены в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2002 года, в соответствии с которыми к уплате в бюджет подлежали суммы налога, превышающие суммы налога, исчисленные по     первоначально     представленным декларациям,  2 рубля и 66667 рублей соответственно. Уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком 30.10.02. г., то есть  после установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога.

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что на момент представления уточненных налоговых деклараций Общество имело переплату по налогу на добавленную стоимость. Из решения №10/386 усматривается, что на момент проведения проверки у Общества отсутствовала задолженность по уплате налога на добавленную стоимость согласно уточненным налоговым декларациям за июнь и июль 2002 г., в том числе с учетом налоговой декларации за июль 2002 г., представленной Обществом 30.12.02. г., согласно которой сумма налога причитающегося к уменьшению составила 7831 рубль.   Таким образом, ни на момент представления уточненных деклараций, ни на момент проведения выездной налоговой проверки у Общества не имелось задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 66669 рублей, которая послужила основанием для исчисления штрафа, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждается самим актом проверки налоговой инспекции (п. 6.7.1, л.д. 19) и представленными в материалы дела документами, в том числе налоговой   декларацией за     сентябрь 2002 года. Согласно   указанной   декларации Обществу подлежал    возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 65614 рублей. Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации и принято решение о возмещении налога, что подтверждается соответствующей отметкой должностного лица инспекции на странице «06» декларации. Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.  В соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ  указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и    в    течение десяти      дней после проведения    зачета сообщают о нем налогоплательщику. Следовательно,  налоговая инспекция в силу   положений п. 2 ст. 176 НК РФ должна была самостоятельно произвести зачет подлежащего возмещению налога в счет уплаты налога и пени, подлежащего уплате согласно уточненным налоговым декларациям за июнь 2002 г.  и июль 2002 г. (с учетом суммы по декларации, представленной 31.12.04. г.).

  Довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении Обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что  Обществом самостоятельно были обнаружены в представленных в инспекцию налоговых декларациях ошибки, приводящие к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, в связи с чем, налогоплательщиком до назначения выездной налоговой проверки были представлены налоговому органу уточненные налоговые декларации, суммы налога и причитающихся пени налогоплательщиком не были уплачены в связи с наличием права на возмещение НДС, которое было  признано инспекцией. Судом первой инстанции установлено, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не произведено доначисления налогов, подлежащих доплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям дополнительно к исчисленным самим налогоплательщиком при представлении таких деклараций. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. В этом случае  следует иметь ввиду, что статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность именно за неуплату или неполную уплату  сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)  налогоплательщика. В данном случае на момент проверки не только отсутствовала неуплата налога в сумме 66669 рублей, но и в ходе проверки не установлены причины неуплаты налогов, что является обязательными условиями  привлечения к ответственности согласно ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.05 по делу А56-13558/05 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

 И.Б. Лопато