Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 по делу n А56-24099/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2005 года

Дело №А56-24099/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Семиглазова В.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4934/2005)  ООО «Квадр» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2005 года  по делу № А56-24099/2004 (судья Рыбаков С.П.),

по заявлению  ООО "Квадр"

к  Инспекция МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Сургановой В.В., доверенность №2 от 10.12.04

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений №106 от 15.12.03, №2 от 13.01.04, №19 от 14.02.04, принятых Инспекцией МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) и обязании Инспекции возвратить заявителю НДС в сумме  440298 руб. за август, сентябрь, октябрь 2003 года.

Определением арбитражного суда от 16.11.04г производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.05г определение суда от 16.11.04г отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда с указанием на недопустимость отказа в правосудии по формальным основаниям.

Решением арбитражного суда от 15.04.05  в удовлетворении заявления отказано по основанию невосстановления срока, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявленного требования о признании ненормативного правового акта недействительным по основанию неудовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд не предусмотрен нормами ни материального, ни процессуального права.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционный суд пропущенный срок на обращение с заявлением в суд восстановить, рассмотреть спор по существу, представив в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд в связи со сменой руководителя налогоплательщика и отсутствия отметки о дате получения оспариваемых решений заявителем, принимая во внимание также незначительное нарушение сроков, суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство заявителя подлежало удовлетворению.

Срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлен судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, так как отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции, суд не проверил оспариваемые решения на соответствие нормам налогового законодательства.

Оспариваемые решения Инспекции №106 от 15.12.03, №2 от 13.01.04, №19 от 14.02.04 приняты по результатам камеральных налоговых проверок представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь, октябрь 2003г, в которых к вычету заявлен НДС, уплаченный таможенным органам, начислен НДС с реализации, к возмещению заявлен НДС за август – 221752 руб., за сентябрь – 131723 руб., за октябрь – 86823 руб., всего – 440298 руб.

Решениями Инспекции №106 от 15.12.03, №2 от 13.01.04, №19 от 14.02.04 Обществу отказано в возмещении НДС и доначислен НДС в суммах, заявленных к возмещению.

Основаниями для вынесения указанных решений Инспекции указаны следующие обстоятельства: наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствие у Общества собственных или арендованных специально оборудованных помещений, невозможность подтверждения факта оприходования товара покупателем (ООО «СтройМашКомплект») ввезенного Обществом товара, предположение о фиктивности поставки товара покупателю, так как согласно объяснениям гр.Сулимовой И.В. она не является директором ООО «Квадр».

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ, товаров, приобретаемых для перепродажи.

 Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст.173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1,2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Обстоятельство уплаты заявителем суммы НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств подтверждено самой Инспекцией в оспариваемых решениях. Факт оприходования ввезенного товара и его дальнейшей реализации Инспекцией не оспаривается.

Обществом соблюдены все предусмотренные законодательством условия для подтверждения налоговых вычетов.

Основания для отказа в принятии налоговых вычетов и отказа в праве на возмещение налога, указанные Инспекцией в оспариваемых решениях, не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 21 НК РФ не следует, что налогоплательщик отвечает за действия всех налогоплательщиков, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Причем исходя из положений п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то есть бремя доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Отсутствие собственных или арендованных складских помещений, наличие дебиторской и кредиторской задолженности не являются безусловными основаниями для признания налогоплательщика недобросовестным.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Обществом представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Обществом погашается кредиторская задолженность, уменьшается дебиторская задолженность (подлинники обозревались в судебном заседании).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.04 по делу №А56-2398/04 установлено обстоятельство действительности договоров, заключенных ООО «Квадр» и подписанных генеральным директором Сулимовой И.В. (фиктивность договоров судом не установлена, ст.69 АПК РФ).

В материалах дела имеются заявления Общества, поданные в Инспекцию, о возмещении НДС в сумме 221752 руб. за август 2003г, за сентябрь 2003г – в сумме 131723 руб., за август 2003г – в сумме 86823 руб., представлены доказательства об отсутствии у Общества задолженности перед бюджетом на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.269, пп.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2005 года по делу №А56-24099/04 отменить.

Признать недействительными решения Инспекции МНС России по Выборгскому району Санкт- Петербурга №106 от 15.12.03, №2 от 13.01.04, №19 от 14.02.04 об отказе в возмещении НДС за август, сентябрь, октябрь 2003г как несоответствующие нормам главы 21 НК РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возвратить ООО «Квадр» налог на добавленную стоимость  за август, сентябрь, октябрь 2003г в общей сумме 440298 руб.

Возвратить из бюджета ООО «Квадр» 1000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.А. Фокина