Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2005 по делу n А56-17236/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2005 года

Дело №А56-17236/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ОМЗ-НЕМО» (регистрационный номер 13АП-9367/2005)  

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 г. по делу № А56-17236/2005 (судья Е.В. Гайсановская),

по иску   ООО "Эр-Стайл СПб"

к  ЗАО "ОМЗ-НЕМО"

о  взыскании 142 847 рублей 17 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель Лизунов В.Н. (доверенность от 13.07.2005 г., паспорт)

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Эр-Стайл СПб» предъявило исковые требования о взыскании с ЗАО «ОМЗ-НЕМО» 137 850 руб.41 коп. задолженности за поставленное по договору компьютерное оборудование и оргтехнику, 5 096 руб.76 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 21.02.2005 г. по 30.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д.36-37).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда изменить, уменьшив сумму  пеней по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.40-41) считает, что судом необоснованное не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, превышает действующую  в период нарушения обязательства учетную ставку банковского процента, поэтому является завышенным.

Истец возражает против апелляционной жалобы, отзыв на нее не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 04.02.2004 г. истцом и ответчиком заключен договор № 47/МК-131, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика компьютерное оборудование и оргтехнику в соответствии с заказами на закупку.

Истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором,  поставив ответчику оборудование на сумму 237 750 рублей 41 коп., что подтверждается заказом на закупку № 2 от 26.07.2004 г. и  товарно-транспортной накладной № 47/208 от 04.08.2004 г.

Ответчик, нарушив предусмотренное договором обязательство оплатить оборудование в течение 28 дней от даты поставки, произвел оплату частично в размере 100 000 рублей платежным поручением № 37 от 22.12.2004 г.

В соответствии с п.1.5 договора в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с обоснованным расчетом истца размер неустойки  составил 5 096 руб.76 коп.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и обоснованно в соответствии со ст.309, 486 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика  137 750 руб.41 коп. задолженности и 5 096 руб.76 коп. пеней.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период и размер неустойки арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционные доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, апелляционный суд считает необоснованными и проанализировав материалы дела находит, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина